28 січня 2015 року 810/7078/14
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,
час прийняття постанови : 11 год. 40 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г. ,
при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати неправомірними дії Броварського МВ з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України у Київській області щодо проведення розгляду заяви щодо неправомірних дій старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 22.07.2014 року; Зобов'язати Броварський МВ з обслуговування міста Бровари та Броварського району провести розгляд заяви ОСОБА_2 ЖЄО №10610 від 29.07.2014року відповідно до вимог чинного законодавства та прийняти рішення по суті порушеного у заяві питання.
У обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 липня 2014 року він звернувся із заявою до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області щодо відкриття кримінального провадження по факту зловживання службовим становищем старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів на його користь.
Броварською міжрайонною прокуратурою його заяву було передано до Броварського МВ з обслуговування міста Бровари та Броварського району, де дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку (ЖЄО) за № 10610 від 29.07.2014 року.
06.08.2014 року т.в.о. начальника Броварського МВ було затверджено висновок про результати розгляду звернення. Відповідно до даного висновку з посиланням на закон України «Про звернення громадян», Наказ міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2004 року № 11177 Броварське МВ зазначив: «перевірку за зверненням гр. ОСОБА_2; Матеріали перевірки ЖЕО М 10610 від 29.07.2014 року списати до справи Броварського МВ ГУМВС України в Київській області. Про результати перевірки повідомити заявника».
Позивач вважає дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_2 та рішення прийняте за її результатами неправомірними, тому звернувся з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача О.О. Середюк у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.
У вказаній заяві було зазначено наступне: «Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду та виконавчого листа Броварського міськрайонного суду поданого до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на мою користь необхідно стягнути з ОСОБА_5 борг.
17.10.2013 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. 03.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відрахування із заробітної плати, пенсії чи інших доходів боржника ОСОБА_5 з пенсії, яку він отримує як працівник ОВС ГУМВС України в Київській області.
Відповідно до листа ГУ ПФУ у Київській області від 10.07.2014 року постанова на виконання не надходила. 26.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження так як боржник знаходиться на обліку, що за територіальністю відноситься до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва,
Відповідно до листа ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва виконавчий лист старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 до вказаного органу не направлено.
У зв'язку з тим, що старший державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем винесла завідомо недійсну постанову про стягнення боргу, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист на виконання не направила, прошу Вас відкрити відносно зазначеної особи кримінальне провадження за вчинення службових злочинів».
Броварською міжрайонною прокуратурою за вих. №3961 вих. 14 від 25.07.2014 року було направлено для розгляду звернення ОСОБА_2 щодо можливого зловживання владою, службовим становищем посадовими особами ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області до Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.
29.07.2014р. до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від Броварської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_2 ЖЄО№ 10610, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Броварського міського районного управління юстиції в Київській області.
У ході розгляду матеріалів встановлено, що 26.03.2014 року, старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження так, як боржник гр. ОСОБА_5, знаходиться на обліку, що за територіальністю відноситься до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва.
Під час проведення перевірки було опитано старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У своїх поясненнях остання зазначила, що дійсно виконавче провадження з приводу стягнення з гр. ОСОБА_5, грошових коштів у сумі 5414,60 грн. на користь ОСОБА_2 знаходилось у неї на виконанні. Дане виконавче провадження було відкрите старшим державним виконавцем Кублійом О.С., потім пізніше передане на виконання до ОСОБА_3. В ході виконання даного виконавчого провадження, старший державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, з метою встановлення джерел доходу гр. ОСОБА_5, надіслала запити до органів державної влади, зокрема до Управління пенсійного фонду у м. Бровари та Броварському районі, на що отримала відповідь за вх. №10013/06 від 30.12.2013 року, про те що ОСОБА_5, на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не одержує. В зв'язку з вищевикладеним постанова ВП 40256611 від 13.11.2013 року була повернута без виконання.
Відповідно листа з Управління пенсійного фонду в м. Бровари та Броварського району вх. №10013/06 від 30.12.2013 року, дане виконавче провадження було закрите та направлене за належністю до Подільського районного управління юстиції м. Києва.
Також працівниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, з метою перевірки даної інформації та отримання відомостей по суті, були надіслані запити до Подільського районного управління юстиції м. Києва.
06.08.2014 року т.в.о. начальника Броварського МВ було затверджено висновок про результати розгляду звернення.
За вих. №П-704 від 07.08.2014 року відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомлення «Про розгляд матеріалів», згідно якого йому повідомлено, що Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області уважно розглянуто його звернення ЖЕО №10610 від 29.07.2014 року щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб Броварського міського районного управління юстиції у Київській області. Працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з метою перевірки даної інформації та отримання відомостей по суті питання було надіслано запити до Подільського районного управління юстиції м. Києва, відповідь на який не надійшло. За результатами розгляду звернення, прийнято рішення про закінчення перевірки відповідно Закону України «Про звернення громадян» та Наказу №1177 МВС України.
Надаючи оцінку відносинам між сторонами суд зазначає наступне.
Питання практичної реалізації громадянами права вносити в органи державної влади, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян". Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (стаття 20 Закону).
У силу статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 16 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
Обов'язки органів державної влади, щодо розгляду заяв чи скарг встановлені статтею 19 Закону.
Так, органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина.
Порядок розгляду звернень громадян в системі Міністерства внутрішніх справ України встановлений Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим Наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177 (надалі - Положення).
Указаним Положенням встановлено єдиний для органів внутрішніх справ України, внутрішніх військ МВС України, навчальних закладів МВС України, установ, організацій і підприємств системи МВС України (далі - органи внутрішніх справ) порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян, а також визначає порядок контролю за його дотриманням.
До звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. "Заява" (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності органів внутрішніх справ, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (підпункт 1.6 пункт 1 Положення).
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Положення письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця.
Якщо у зверненні, що надійшло до органу внутрішніх справ, поряд з питаннями, які порушує громадянин, міститься інформація про кримінальні правопорушення, що вчинені або готуються, воно підлягає обов'язковій реєстрації у черговій частині органу внутрішніх справ та розгляду відповідно до вимог наказу МВС України від 19 листопада 2012 року №1050 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії".
За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (підпункт 4.3 пункт 4 Положення).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена перевірка звернення позивача, опитано державного виконавця ВДВС Броварського Міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, надіслано запити, в результаті чого не виявлено ознак кримінального правопорушення в діях державного виконавця ВДВС Броварського Міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
За результатами перевірки Броварський міський відділ з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області надіслав, в межах строків передбачених законодавством, позивачу лист про розгляд матеріалів від 07.08.2014 року №П-704 та Висновок про результати розгляду звернення, затверджений 06.08.2014 року.
Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд дійшов висновку, що Броварський міський відділ з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 січня 2015 р.