ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
26 січня 2015 року 11:05 № 826/95/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - приватного підприємства «Вадім» про скасування постанови,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві (надалі - Держархбудінспекція у м. Києві, позивач) до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - приватного підприємства «Вадім» (надалі - третя особа, ПП «Вадім») про скасування постанови від 11.12.2014р. ВП №45612884 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідачем необґрунтовано та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру станом на 11.12.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві знаходиться у стані припинення, у зв'язку з чим не має можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Представники сторін та третьої особи подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку із чим, з урахуванням вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову № 235/13 від 02.07.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на ПП «Вадім» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.
Головним державним виконавцем Держархбудінспекція у м. Києві постановою від 14.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №41466742 з виконання постанови №235/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано строк боржнику добровільно виконати рішення у строк до 21.01.2014р.
В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименка О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим провадженням ВП №41466742.
У вказаній постанові державний виконавець Клименко О.О. вказує, що п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання до 05.11.2015р.
Держархбудінспекція у м. Києві звернулась до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою від 20.11.2014р. № 7/26-42/2011/05 про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №235/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, у вказаній заяві Держархбудінспекція у м. Києві керуючись ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37471912).
Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2014р. у виконавчому провадженні ВП №45612884 з виконання постанови №235/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано строк боржнику, а саме ПП «Вадім» добровільно виконати рішення у строк до 05.12.2014р.
Начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 11.12.2014р., якою скасовано постанову від 28.11.2014р. у виконавчому провадженні ВП №45612884 про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито без належної заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.12.2014р. ВП №45612884.
Вказана відмова вмотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження надіслана Держархбудінспекцією у м. Києві, водночас, за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру станом на 11.12.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві знаходиться у стані припинення, у зв'язку з чим немає можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до до п. 6 ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Згідно положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Провівши системний аналіз зазначених норм права, суд приходить до висновку, що державний виконавець у разі отримання виконавчого документа, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.
В той же час, відповідно до положень ч.ч 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Як встановлено судом, позивачем до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві подано виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ - постанова про накладення штрафу №235/13 від 02.07.2013р. пред'явлений позивачем 26.11.2014р., тобто в строк, вказаний у виконавчому документі, а отже, виконавчий документ відповідав вимогам, які передбачені статтею 18 вказаного Закону.
В той же час, державний виконавець, постановою від 11.12.2014р. відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження ВП №45612884, посилаючись на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження надіслана Держархбудінспекцією у м. Києві, водночас, за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру станом на 11.12.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві знаходиться у стані припинення, у зв'язку з чим не має можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014р. №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014р. №294 Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10.10.2014р. №272, відповідно до пункту 1 якого наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що з 10 жовтня 2014 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України доручено здійснення функцій та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції України.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В той же час, державний виконавець після відкриття виконавчого провадження із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені у зв'язку із заміною стягувача його правонаступником до суду не звертався, натомість, виніс необґрунтовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було, а отже, постанова від 11.12.2014р. ВП №45612884 про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві задовольнити повністю.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 11.12.2014р. ВП №45612884 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко