ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/24050/14 19.01.15
За позовом: публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ"
про: стягнення 87.540,75 грн
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Вдовенко М.В. - за довіреністю від 13.01.2015 № 20;
відповідача: Хомюк П.М. - договір про надання правової допомоги № 1/01-12 від 01.12.2014.
Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ" про стягнення заборгованості в сумі 87.540,75 грн.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором оренди майна від 08.04.2014 № 9. Відповідач грошові зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 87.540,75 грн, яка складається з заборгованості по орендній платі в розмірі 79.241,52 грн, пені - 7.427,16 грн та 3 % річних - 872,07 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24050/14. Розгляд справи призначено на 01.12.2014.
В судовому засіданні 01.12.2014 оголошено перерву до 15.12.2014.
Відповідач звертався до господарського суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення 87.540,75 грн. Вказаний зустрічний позов судом повернуто ухвалою від 02.12.2014 в порядку, передбаченому ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом не є взаємно пов'язаними з первісним позовом та не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копій зустрічної позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
Ухвалою від 15.12.2014 господарський суд м. Києва продовжив строк розгляду спору та оголосив перерву до 19.01.2015.
Відповідачем надані до суду письмові пояснення згідно яких останній позов відхилив повністю з тих підстав, що у період, за який позивач нараховує заборгованість, останній своїх зобов'язань за договором від 08.04.2014 № 9 не виконав, жодних об'єктів, які зазначені в додатку до вказаного договору позивачем не передавалось та відповідачем не приймалось, відтак, у відповідача відсутні підстави для виконання ним своїх грошових зобов'язань за вказаним договором. Відповідач зазначив, що жодних актів передачі, актів виконаних робіт по будь якій техніці чи модульним спорудам, що є предметом договору від 08.04.2014 № 9 директором відповідача підписано не було. Крім того, відповідач стверджує, що підписання актів прийому-передачі майна в оренду зі сторони останнього технічним директором Матяшом О.В. здійснено не було, оскільки останній повноважень на підписання вказаних актів не мав.
В судовому засіданні 19.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,
Між публічним акціонерним товариством "АРСЕЛОРМІТТАЛ БЕРИСЛАВ", як орендодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ", як орендар, (далі - відповідач) укладено договір оренди майна від 08.04.2014 № 9 (далі - Договір).
Згідно предмету Договору позивач передає, а відповідач приймає в оперативну оренду майно - обладнання, яке зазначене в додатках до Договору (далі - майно) (п. 1.1 Договору).
Початок перебігу строку оренди вказується в Договорі, але не раніше дати підписання акту прийому-передачі майна (п. 2.1 Договору).
Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.3 Договору).
У відповідності до п. 3.1 Договору орендна плата визначається за домовленістю сторін і відображається в додатку № 1 до Договору. Нарахування орендної плати здійснюється щомісяця, до 25 числа звітного місяця. Внесення орендної плати здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, згідно виставлених останнім рахунків.
Додаток № 1 до Договору містить відомості про майно, яке має бути передане за Договором а саме: навантажувач САТ-950G та модульна споруда 2х2 м. Вказаний додаток підписано зі сторони позивача генеральним директором підприємства Конопацьким В.П., зі сторони відповідача директором Куценко Т.В та скріплений відбитками печаток підприємств.
Додаток 2 до Договору, який містить відомості про майно яке має бути передане за Договором не підписаний уповноваженими особами сторін даного спору.
Відповідач несе відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань останнього перед позивачем за цим Договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 9.2 Договору).
Як стверджує позивач, сторонами спору підписано Акти прийому-передачі майна в оренду а саме:
- акт приймання-передачі навантажувача "САТ-950" від 08.04.2014 № б/н;
- акт приймання-передачі модульної споруди від 15.04.2014 № б/н;
- акт приймання-передачі модульної споруди та зварювального апарату "САГ" від 29.04.2014 № б/н.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.
Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено, що об'єктом оренди можуть бути, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.
Відповідно до умов Договору позивачем була нарахована орендна плата в розмірі 79.241.52 грн на підставі виставлених останнім рахунків-фактур від 30.04.2014 № БЗ-0000052 на суму 32.967,72 грн та від 31.05.2014 № БЗ-0000072 на суму 46.273,80 грн.
Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем обов'язку за Договором, яке полягає у здійсненні останнім на користь позивача орендної плати за користування об'єктом оренди в розмірі 79.241.52 грн.
Однак, як стверджує позивач, станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем грошове зобов'язання за Договором на суму 79.241.52 грн не виконане, тому заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 79.241.52 грн.
Крім того, враховуючи, що у правовідносинах сторін має місце допущене відповідачем порушення правил здійснення господарської діяльності, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені, сума якої складає 7.427,16 грн; а також відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом стягнення 3 % річних в розмірі 872,07 грн.
Сторонами даного спору у п. 2.1, 2.3 Договору обумовлені умови передачі в оренду та повернення з оренди майна, що підтверджується актами приймання-передачі. Пунктом 1. ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до Статуту відповідача директором останнього є - гр. Куценко Т.В. Однак з наявних в матеріалах справи копій актів приймання-передачі від 08.04.2014 № б/н, від 15.04.2014 № б/н та від 29.04.2014 № б/н вбачається, що дані акти підписані з боку відповідача технічним директором Матяш О.В. Крім того, п. 4, IV Розділу посадової інструкції технічного директора відповідача встановлено, що останньому забороняється без погодження з керівником підприємства, та отримання відповідного доручення від керівника підприємства приймати будь-яке майно у третіх осіб та погоджувати відповідні акти приймання-передачі власним підписом (завірена копія вказаної посадової інструкції наявна в матеріалах справи). Доручення від керівника відповідача на погодження актів приймання-передачі власним підписом технічному директору Матяшу О.В. не надавалось. Акт приймання-передачі від 29.04.2014 передбачає передачу в оренду зварювального апарату САГ, який зазначений у додатку № 2 до Договору. Суд відзначає, що додаток № 2 до Договору взагалі не підписаний сторонами спору та не скріплений відбитками печаток останніх.
Крім того, вказаний вище Додаток № 2 до Договору, акти приймання-передачі та рахунки- фактури були направлені позивачем для погодження та підписання на адресу відповідача лише 17.07.2014.
Більш того, в періоди з 07.04.2014 по 09.04.2014, з 15.04.2014 по 19.04.2014 та з 22.04.2014 по 26.04.2014 безпосередньо на об'єкті перебували посадові особи відповідача а саме: юрист - Дубина В.В., головний бухгалтер - Брагинська С.В. та директор - Куценко Т.В., що підтверджується посвідченнями про відрядження, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. З наведених обставин вбачається, що директором відповідача Куценко Т.В. у разі необхідності були б підписані відповідні акти приймання-передачі, оскільки остання перебувала на об'єкті у вказаний вище період особисто.
Таким чином, наведені вище обставини дають підстави дійти висновку, що технічний директор відповідача Матяш О.В. не мав відповідних повноважень на підписання актів приймання-передачі майна.
Підсумовуючи сукупність наведених вище фактів та обставин даного спору, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт передачі майна в оренду згідно Договору.
Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 87.540,75 грн задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 26 січня 2015 року.
Суддя С.В. Балац