23.01.2015 Справа № 756/15996/14-ц
Унікальний №756/15996/14-ц
Провадження №2/756/930/15
23 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Луценко О.М.,
за участю секретаря - Бублієві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Державне підприємство « Інформаційний центр» про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії посилаючись на наступне. 10.10.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про арешт всього майна належного позивачу та оголошено заборону на підставі виконавчого листа № 365/831/13 від 17.12.2013р. у зв'язку з невиконанням рішення суду по сплаті аліментів. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.10.2014 року № 45382405.У власності позивача перебуває транспортний засіб « Mitsubishi Outlandar» д.н.з. НОМЕР_1, та цінний папір на підставі якої зареєстровано договір іпотеки № 799 від 20.03.2013року. Станом на 10.10.2014р. у позивача дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, однак на даний час позивач провів всі необхідні виплати в зв'язку з чим заборгованість відсутні, що підтверджується довідкою від 19.11.2014р. № 3061/3.
На сьогоднішній день позивач немає заборгованості по виконавчому провадженні, та не являється боржником, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним. Тому для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду і просив зняти арешт накладені постановою ВДВС Оболонського РУЮ від 10.10.2014 року з усього майна, яке йому належить.
Представник позивача до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позивач звернувся із письмовим запитом до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, щодо надання інформації стосовно підстав чинності арешту накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню № 42672306.
Станом на 10.10.2014р. у позивача дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, однак на даний час позивач провів всі необхідні виплати в зв'язку з чим заборгованість відсутні, що підтверджується довідкою від 19.11.2014р. № 3061/3.
На сьогоднішній день позивач немає заборгованості по виконавчому провадженні, та не являється боржником, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не має жодних боргових зобов'язань, а отже накладення арешту на все належне йому майно є незаконним, суд вирішив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Державне підприємство « Інформаційний центр» про зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Звільнити з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та на яке було накладено обмеження заборони відчуження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню №42672306 виданої Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Скасувати заборону на відчуження будь - якого майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яке було накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню №42672306 виданої Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Луценко