23.01.2015
ЄУН № 1-кп/182/2014
Провадження № 1-кп/720/10/15
23 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку серпня 2014 року, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, зайшов на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно викрав металеву емальовану ванну, бувшого користування, вартістю 200 грн., якою розпорядився на власний розсуд, а саме здав на металобрухт, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 08.12.2014 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, зайшов в нежиле господарство ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, протиправно, повторно викрав однофазний електрозварювальний апарат бувшого користування марки МИП-25 УЗ, вартістю 1500 грн., а також дитячі санки бувшого користування, вартістю 200 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.12.2014 року, приблизно о 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, зайшов в господарство ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 , де відчинивши незачинені на замок вхідні двері, проник в сарайне приміщення, звідки умисно, повторно, протиправно, таємно викрав електричний компресор бувшого користування марки МК-245, потужністю 2 кВт, вартістю 3000 грн., настільні тиски бувшого користування, вартістю 100 грн., ручний електрофрейзер марки «DWT», потужністю 2,1 кВт з набором ножів до нього, вартістю 2600 грн. та будівельний електричний фен бувшого користування марки «Енергомаш», потужністю 2 кВт, вартістю 350 грн. Далі, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6050 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю і пояснив, що на даний час він проживає разом з мамою, дружиною та вдома малолітніми дітьми. У зв'язку з тим, що він не має постійного місця роботи, він вирішив знайти металобрухт, за здачу якого хотів отримати кошти. Так, на початку серпня 2014 року, точного числа він пам'ятає, приблизно о 21:00 год., проходячи по вул. Шевченка в м. Новоселиця, він побачив на городі біля гаражів, металеву емальовану ванну білого кольору, яку він викрав та в подальшому здав у пункт прийому металобрухту, за що отримав 60 грн. Крім цього, 08.12.2014 року, вночі, він шукав металобрухт та зайшов на територію одного господарства в м. Новоселиця, де з незачиненого приміщення викрав зварювальний апарат та дитячі санки, які в подальшому відніс до місця свого проживання. Обвинувачений також вказав, що того ж дня він також проник до сарайного приміщення іншого господарства, що також знаходиться на території м. Новоселиця звідки викрав електричний компресор, настільні тиски, електрофрейзер та будівельний фен, які відніс до місця свого проживання. ОСОБА_4 також вказав. що вранці 08.12.2014 року до нього додому прийшли працівники міліції яким він зізнався та розповів, що скоїв вказані крадіжки. Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 та вказала, що в серпні 2014 року вона виявила зникнення з території господарства емальованої ванни, про що вона повідомила в міліцію. ОСОБА_5 вказала, що на даний час викрадена ванна їй повернута, вона немає до обвинуваченого жодних претензій майнового та немайнового характеру, в зв'язку з чим просила суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області та доглядає за господарством, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Так в грудні 2014 року до нього звернулись працівники міліції, які представили йому майно, серед якого він впізнав зварювальний апарат та дитячі санки, які були викрадені з вказаного господарства. Потерпілий вказав, що викрадене майно йому повернуто та він немає до обвинуваченого жодних претензій майнового та немайнового характеру та проси суворо не карати обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив. що він проживає за адресою АДРЕСА_4 та вказав, що зранку, 08.12.2014 року він помітив на території його господарства сліди взуття та виявив викрадення його майна яке знаходилось в сарайному приміщенні, в зв'язку з чим він одразу звернувся до працівників міліції. Потерпілий пояснив, що в той же день працівниками міліції було знайдено та повернуто все викрадене у нього майно, в зв'язку з чим він просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки у нього немає жодних претензій щодо викраденого майна.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об'ємі.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинуваченого за даними статтями кваліфіковано правильно, оскільки своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною що пом'якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений є особою раніше судимою та перебуває на обліку у лікаря нарколога, разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого жодних претензії матеріального та морального характеру та просили його суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили вважати потерпілим повернутими.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 245,70 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.