Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"26" січня 2015 р. Справа № 2/92
За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача
комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33
відповідач 1: приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", 01025, м. Київ-25,
02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 (відповідач1)
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1
Федерація професійних спілок України, вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023
відповідач 2: приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму
та екскурсіях "Чернігігвтурист", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103
Суддя Михайлюк С.І. Представники сторін:
позивача: Теслюченко Т.Л., відповідач 2 : Ребенок П.Г. , прокурор: Косенко О.Д
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області задоволені частково, визнане право власності за державою на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", зобов'язано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103. Цим же рішенням стягнуто з приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» на користь Державного бюджету 24413,15грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 18.08.2014р. виданий відповідний наказ.
13.01.2015р. до суду надійшла заява відповідача2 про роз'яснення резолютивної частини рішення, відстрочення виконання рішення до двох місяців з дати роз'яснення.
Після оголошеної у судовому засіданні перерви 26.01.2015р. відповідачем2 подана заява про відмову від заяви про роз'яснення рішення суду. Тому заяву слід відхилити. Відхилити слід і вимоги про відстрочення виконання рішення до двох місяців з дати роз'яснення у зв'язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд - у х в а л и в:
Заяву приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" про роз'яснення рішення по справі відхилити.
Суддя С.І.Михайлюк