15 грудня 2014 р. Справа № 804/18789/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Ломідзе Д.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, -
13.11.14 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 623 від 06.11.2014 року СДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» тривалістю 10 робочих днів, з 07.11.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ від 06.11.2014 року № 623 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (код ЄДРПОУ 38837644) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» тривалістю 10 робочих днів в термін з 07.11.2014 року», був прийнятий у порушення норм ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на запит ДПІ від 18.09.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження було своєчасно надано відповідь та копії первинних документів, що підтверджують господарські відносини із контрагентом, у зв'язку із чим, у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Винесення протиправного наказу привело до порушення прав та інтересів позивача, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання 15.12.2014 року не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (т. 2 а.с. 41). В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що при прийнятті наказу від 06.11.2014 року № 623 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048) з питань дотримання вимог податкового законодавства України правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (код ЄДРПОУ 38837644) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» СДПІ діяла у відповідності до вимог податкового законодавства України. Відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та оформлення її результатів, у зв'язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу. Просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
За викладених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Оцінивши вказані позивачем обставини, суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.10.2014 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» отримано запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 18.09.2014 р. № 24671/10/28-01-49-20 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по правовим відносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 р. (т. 1 а.с. 10).
10.10.2014 р. ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» у відповідь на запит на адресу СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську направлено лист за вих. № 21-09/813 від 10.10.2014 р. до якого додані документи по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 р. (договори, акти виконаних робіт за липень 2014 р., податкові накладні, товаротранспортні накладні, тощо, всього на 100 аркушах) (т. 1 а.с. 11).
06.11.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було прийнято наказ № 623 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (код ЄДРПОУ 38837644) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» тривалістю 10 робочих днів в термін з 07.11.2014 року» (т. 1 а.с. 8).
07.11.2014 року з метою вручення наказу на перевірку № 623 від 06.11.2014 р. і направлення на перевірку № 623/28-01-49 від 06.11.2014 р. (т. 1 а.с. 9) та проведення позапланової виїзної перевірки позивача головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій управління податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ Дяковою В.А. було здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»: м. Дніпропетровськ, вул.. Молодогвардійська б. 1.
Як було встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось сторонами, посадові особи ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» отримавши від представника СДПІ Дякової В.А. копію наказу на перевірку № 623 від 06.11.2014 р. і направлення на перевірку № 623/28-01-49 від 06.11.2014 р. від допуску до перевірки посадової особи контролюючого органу відмовили.
У зв'язку із відмовою в допуску посадової особи СДПІ до перевірки, 07.11.2014 року відповідачем було складено Акт «Про недопуск до проведення перевірки» № 12/28-01-49-00374048) (т. 2 а.с. 61-62).
07.11.2014 року позивачем до СДПІ було подано Заперечення стосовно проведення позапланової виїзної документальної перевірки в яких було зазначено причини не допуску посадової особи контролюючого органу до перевірки, а саме, відсутність підстав, встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідь на запит відповідача від 18.09.2014 року щодо надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період - липень 2014 року було надано своєчасно, у зв'язку із чим, були відсутні підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства (т. 1 а.с. 129-130).
Вважаючи наказ № 623 від 06.11.2014 року «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (код ЄДРПОУ 38837644) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» протиправним та таким, що порушує права та інтереси підприємства, позивач 13.11.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість винесеного спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Правовідносини щодо проведення податковими органами перевірок платників і зборів врегульовані Главою 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних невиїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.
Відповідно до пп. 20.1.2 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Суд відзначає, що проведення контролюючими органами документальних позапланових невиїзних перевірок унормовані ст.79 ПКУ.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
В ході розгляду справи судом встановлено, що у відповідь на письмовий запит від 18.09.2014 року № 24671/10/28-01-49-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» позивачем 10.10.2014 року дійсно були надані СДПІ копії первинних документів у кількості 100 аркушів (акти виконаних робіт за липень 2014 року; податкові накладні за липень 2014 року; акт взаємовідносин; товарно - транспортні накладні за липень 2014 року; акти прийому - передачі за липень 2014 року; договір - заявка на разову перевозку) (т. 1 а.с. 11).
Між тим, як пояснив представник відповідача, з наданих до СДПІ копій документів свідчило, що фактично послуги з перевезення вантажів для ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» в липні 2014 року були надані не ТОВ «Дніпротранс ЛТД», а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, однак, документів на підтвердження взаємовідносин із вказаною особою позивачем надано не було, що і явилось підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки із наявних документів неможливо було встановити всі фактичні обставини здійснення господарської діяльності позивача за перевіряємий період.
Суд зазначає, що із наданих до суду копій первинних документів, свідчить, що Договори - Заявки на разове перевезення були складені між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» і ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (в т.ч. за 10.07.2014 р. на перевезення вантажу за маршрутом м.Дніпропетровськ - м. Київ )(т. 1 а.с. 41). Фактично здійснювалось перевезення вантажу за вказаним маршрутом 11.07.2014 р. ФОП ОСОБА_2, що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт (надання транспортних послуг) № 4005, складеному між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Дніпротранс ЛТД» 11.07.2014 р. на суму 4700,00 грн. в т.ч. ПДВ - 783,33 грн. (т. 1 а.с. 42). В той же час, 11.07.2014 р. був складений акт надання послуг (транспортні та експедиторські послуги в межах України) між ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (виконавець) та ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (замовник) на суму 4800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 800,00 грн. (т. 1 а.с. 40).
В ході розгляду справи представником позивача не заперечувався той факт, що на запит СДПІ дійсно не було надано будь - яких доказів наявності договірних відносин між ТОВ «Дніпротранс ЛТД» та ФОП ОСОБА_2, а також не було надано письмових пояснень з приводу того, ким фактично здійснювались перевезення по Заявкам на разову перевозку, оформлену на ТОВ «Дніпротранс ЛТД».
За таких обставин, суд вважає, що позивачем на обов'язковий запит контролюючого органу від 18.09.2014 року № 24671/10/28-01-49-20 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період - липень 2014 р.» витребувані документи були надані частково, що і стало підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки у розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було дотримано процедуру призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та оформлення її результатів. Наказ № 623 від 06.11.2014 року та направлення на перевірку №623/28-01-49 від 06.11.2014 року були вручені позивачу, що сторонами не заперечувалось.
Між тим, суд зазначає, що оскільки позивачем посадова особа СДПІ до перевірки допущена не була, наказ № 623 від 06.11.2014 року вичерпав свою юридичну силу самим фактом його нереалізації в установлений строк, що спростовує твердження позивача з приводу порушення його прав і інтересів оскаржуваним актом.
Суд також зазначає, що в ході розгляду справи сторонами не заперечувалась та обставина, що з боку СДПІ після 07.11.2014 року не було спроб провести перевірку на підставі оскаржуваного наказу.
В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем було доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу № 623 від 06.11.2014 року та не встановлено порушень прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.
Розподіл судових витрат слід здійснити з урахуванням норм ч. 2 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева