Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"21" січня 2015 р. Справа № 911/138/15
Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ"до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми,
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 007 від 15.01.2015 Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ"до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Так, виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що необхідним доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви є опис вкладення.
Судом встановлено, позовна заява Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ" № 007 від 15.01.2015, що надійшла до господарського суду Київської області викладена на 4-х аркушах, водночас позивачем в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви надано опис вкладення за відправленням від 15.01.2015, в якому вказано, що копія позовної заяви направлена за даним відправленням вкладена на 2-х аркушах.
Таким чином, опис вкладення за відправленням від 15.01.2015 не може вважатися, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії саме тієї позовної заяви з додатками, яка була подана позивачем до господарського суду Київської області.
З цих підстав, позовна заява Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ" до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "РАЗНОБИТПРОДУКТ" до Фізичної особи-підприємця Пирожка Олександра Івановича про стягнення суми та додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Приватному акціонерному товариству "РАЗНОБИТПРОДУКТ".
3. Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Пирожку Олександру Івановичу.
Суддя А.Ф. Черногуз