Справа № 815/503/15
23 січня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-777» про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування запису, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.01.2015 р. № 15561440005044726 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Корпус-777»; скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 р. № 4/18-1/15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Корпус-777»; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків з дати первинної реєстрації 01.12.2012 р.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 р. № 4/18-1/15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Корпус-777».
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Корпус-777» матиме вкрай негативні наслідки для господарської діяльності підприємства, такі як повернення податковому органу свідоцтва платника податку на додану вартість, позбавлення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, визнання умовного постачання товарів та необоротних активів, які залишаються на обліку та при придбанні яких суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту, а також нарахування податкових зобов'язань, виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «Корпус-777» обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 р. за № 15561020000044726 проведена державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи «Корпус-777» (індивідуальний податковий номер 384371415512). Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.12.2012 р.
12 січня 2015 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення № 4/18-01/15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Корпус-777» на підставі абз. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України, у зв'язку із наявність в ЄДРПОУ запису від 06.01.2015 р. № 15561440005044726 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
У свою чергу, вищезазначений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу внесений державним реєстратором внаслідок неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що є предметом даного спору та оцінюватиметься судом за результатами судового розгляду справи.
З поданих представником ТОВ «Корпус-777» матеріалів убачається, що 01.11.2012 р. ТОВ «Корпус-777» укладений договір купівлі-продажу № 106 із ТОВ «Трініті-Інвест», 01.11.2013 р. ТОВ «Корпус-777» укладений договір купівлі-продажу № 156 із ТзДВ «Колір ПРО», 01.11.2012 р. ТОВ «Корпус-777» укладений договір купівлі-продажу № 51 із ТОВ «Зірка плюс», 02.06.2014 р. ТОВ «Корпус-777» укладений договір купівлі-продажу № 170 із ТОВ «Полімед», 01.11.2012 р. ТОВ «Корпус-777» укладений договір купівлі-продажу № 20 із ТОВ «Репролайн», 01.11.2012 р. ТОВ «Корпус-777» укладений договір купівлі-продажу № 93 із ПП «Приватна друкарня».
На виконання вищезазначених договорів ТОВ «Корпус-777» придбало у постачальників в грудні 2014 р. товари, сплативши в ціні товарів суми податку на додану вартість, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними.
Відповідно до п.п. 184.5-184.7 ст. 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12.01.2015 р. № 4/18-1/15-02, яким анульовано реєстрацію ТОВ «Корпус-777» з моменту затвердження рішення, негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем, оскільки зумовлює обов'язок визначати податкові зобов'язання по товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів; позбавляє його права виписки податкових накладних, а також віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по правочинам, які можуть бути укладені підприємством з метою здійснення господарської діяльності в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили тощо.
Вирішуючи порушене представником позивача питання, суд враховує, що якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів. Враховуючи наведене, рішення про анулювання реєстрації платника ТОВ «Корпус-777» створює реальні перешкоди для здійснення товариством звичайної господарської діяльності, а також зобов'язує підприємство до вчинення певних дій, а саме до визначення та сплати податкових зобов'язань, а отже створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Крім того, суд враховує, що оскаржуване рішення податкового органу, яке оскаржується в межах даної справи, після його винесення фактично виконується, а тому до ухвалення рішення в адміністративній справі необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії цього рішення, оскільки невжиття цих заходів може спричинити шкоду, на відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23 серпня 2012 року по справі № К/9991/34628/12 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання понесення підприємством збитків підлягає задоволенню у вигляді зупинення дії рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 р. № 4/18-1/15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Корпус-777».
В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж сторонами та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає також у нарахуванні податкових зобов'язань, виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, позбавленні позивача його права виписки податкових накладних, а також віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по правочинам, які можуть бути укладені підприємством з метою здійснення господарської діяльності в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили.
Також суд враховує, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-777» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 р. № 4/18-1/15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус-777» (ІПН 384371415512) до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Завальнюк
21.01.15
задоволено клопотання про забезпечення позову