ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
22 січня 2015 року справа № 813/8069/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дем"яновського Г.С.,
при секретарі Щур В.Р.
з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гічви Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, -
Адміністративний позивач-ОСОБА_3 звернулась з позовом до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав,зазначених у письмовому запереченні.
Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази, зібрані у справі суд приходить до наступних висновків.
Позивачка ОСОБА_3 16 жовтня 2014 року звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації \маючи на увазі данні директора Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області ОСОБА_5 про наступне :
Повідомити, чи були Ви членом комуністичної партії УРСР, \СРСР.
Якщо так, то з якого і по який час та на підставі чого, Ви були членом комуністичної партії УРСР (СРСР)?
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують Ваше членство у рядах (лавах) комуністичної партії УРСР (СРСР).
Повідомити, чи обіймали Ви керівні посади під час Вашого членства у рядах (лавах) комуністичної партії УРСР (СРСР)?
Якщо так, то з якого і по який час та на підставі чого, Ви обіймали керівні посади під час Вашого членства у рядах (лавах) комуністичної партії УРСР (СРСР)?
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують те. шо Ви обіймали керівні посади під час Вашого членства у рядах (лавах) комуністичної партії УРСР (СРСР)?
Повідомити, чи були Ви членом комуністичної партії України?
Якщо так, то з якого і по який час та на підставі чого Ви були членом комуністичної партії України?
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують Ваше членство у рядах (лавах) комуністичної партії України.
Повідомити, чи обіймали Ви керівні посади під час Вашого членства у рядах (лавах) комуністичної партії України?
Якщо так, то з якого і по який час та на підставі чого. Ви обіймали керівні посади під час Вашого членства у рядах (лавах) комуністичної партії України?
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують те. що Ви обіймали керівні посади під час Вашого членства у рядах (лавах) комуністичної партії України?
Повідомити, чи були Ви членом Партії Регіонів України?
Якщо так, то з якого і по який час та на підставі чого. Ви були членом Партії Регіонів України (вказати день, місяць, рік).
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують те, що Ви були членом партії регіонів України.
Повідомити, чи були Ви членом Політради Партії Регіонів України?
Якщо так, то з якого часу і по який час та на підставі чого, Ви були членом політради партії регіонів України?
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують те. що Ви були членом політради партії регіонів України.
Повідомити, чи були Ви довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 в ТВО № 123?
Якщо так, то з якого і по який час та на підставі чого, Ви були довіреною особою кандидата пост Президента України ОСОБА_6 в ТВО № 123?
Надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують те, що Ви були довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 в ТВО № 123.
Позивач вважає ,що своєю відповіддю за № 1975\07 від 21 жовтня 2014 року відповідач з- формальних підстав відмовив позивачці у наданні публічної інформації. Тому позивачка вважає ,що відповідно до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ненадання інформації на запит , безпідставна відмова , необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації. Оскільки документи ,.які витребовувалися та були предметом запиту не містять в собі особистих персональних даних , а лише відображають відомості про приналежність до партійних організацій державного службовця.
Крім того ,на думку позивачки ,відповідач не має права відмовляти в доступі до інформації . оскільки інформація ,щодо якої йшлося в запиті , не має ознак інформації з обмеженим доступом , тобто такої інформації , шкода в оприлюдненні якої переважає суспільний інтерес в її отриманні і становить загрозу національній безпеці , обороні ,запобігання злочину , тощо. Відповідач є розпорядником інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації , а відтак , на думку позивачки, зобов»язаний надавати достовірну , точну та повну інформацію на інформаційні запити. Таким чином позивачка вважає відмову в задоволенні запиту на публічну інформацію протиправною.
В судовому засіданні позивачка в особі уповноважного представника відмовилась від позовних вимог до директора ОСОБА_5.і просить вважати відповідачем по даній справі Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості Львівської області і просить визнати протиправною відмову Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області в наданні публічної інформації на запит від 16.10.2014 року та зобов»язати Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості Львівської області надати достовірну , точну та повну інформацію на означений запит.
У своїх запереченнях відповідач зазначив ,що вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, чинному законодавству, відповідно заперечую їх в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України від 13.01.2011 №2939- VI "Про. доступ до публічної інформації" (надалі-Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Тобто вважає, що публічною інформацією є щось матеріальне, заздалегідь створене (документ, CD диск тощо), яке повинне бути або отримане, або створене або знаходитись у володінні суб'єкта владних повноважень. Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 30.09.2013 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 №293 9-VI "Про доступ до публічної інформації" (надалі-Постанова) зазначається, що можна відокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів влади з повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних .повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може публічною , якщо створена не суб'єктом владних повноважень. У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.Закон регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.
Тому відповідач вважає, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. У своїй позовній заяві, на думку відповідача ,Позивач не зазначає за яких обставин, чи коли відповідачем, в процесі виконання своїх обов'язків, передбачених чинній законодавством, була чи повинна була бути отримана чи створена запитувана інформація , тобто, як вбачається із матеріалів справи (запит №1-в пункті 1,2,4,5,7,8,10,11,13,14,16,17,19 та 20), Позивач просив створити інформацію.
Крім цього відповідач вважає ,що в даному випадку розпорядником інформації, за наявності ознак визначених у частині 1 статті 1 Закону може бути лише - Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості, що є органом державної влади. Відповідач вважає , що запитувана Позивачем інформація є інформацію про фізичну особу. Згідно частини 2 статті 21 Закону України "Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною. Згідно частини 2 статті 11 Закону України ''Про інформацію" не допускаються збирання, зберігання, використання та| поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Право особи на захист від втручання в його особисте і сімейне життя закріплено в статті 32 Конституції України. Статтею 34 Конституції України передбачено, що здійснення цих прав може бути обмежено законом лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку. Тому відповідач вважає ,що запитувана інформація не отримувалась , не створювалась ,та не знаходиться у володінні Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості і просить в позові відмовити.
Суд приходить також до наступних висновків.
Позивачка ОСОБА_3 16 жовтня 2014 року звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації , в якому просила надати відповідь на 21 питання ,зміст яких наведено вище. У листі -відповіді від 21.10.2014 року № 1975\07 відповідач, посилаючись на ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації « зазначив ,що запитувана інформація не була отримана чи створена центром зайнятості , а також не знаходиться у володінні центру зайнятості.
З означеної відповіді вбачається ,що відповідач ретельно не розглянув Запит № 1-в на публічну інформацію від 16 жовтня 2014 року згідно поданих запитань , серед яких містяться прохання про надання відомостей, зокрема про службову діяльність п.Волошина Б.В., якими відповідач зобов»язаний володіти, враховуючи обов»язковість наявності особової справи ,оригіналу чи копії трудової книжки, інших даних, що дають можливість відповідно до Положення про Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості \п.8\ директору здійснювати свої повноваження. Крім цього з відповіді не вбачається ,чи відмовляє відповідач у наданні наявної у нього інформації , а коли відмовляє , то з яких причин.
В судовому засіданні представник заявив ,що відомості щодо службової діяльності Директора ОСОБА_5містяться у Львівському обласному центрі зайнятості ,однак у рішенні \листі-відповіді ,що оскаржується про це позивачка не повідомлялась ,і суд приймає до уваги твердження представника позивача ,що відсутність таких відомостей не дозволило ОСОБА_3 звернутись до Львівського обласного центру зайнятості.
Відповідно до ст.22 Закону України « Про доступ до публічної інформації» , розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту на інформацію у наступних випадках :
1. Розпорядник не володіє і не зобов»язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2. Інформація ,що запитується,належить до категорії інформації, з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3. Особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила, передбачені ст..21 цього Закону фактичні витрати, пов»язані з копіюванням або друком;
4. Не дотримано вимог до запиту на інформацію,передбачених частиною пятою ст.19 цього Закону;
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В своїй відповіді-рішенні відповідач не послався на причини , які в встановленому Законом порядку обмежували би доступ до запитуваної інформації , не вказав , чи відноситься інформація до категорії інформації з обмеженим доступом і чому , чи запитувався дозвіл особи , якої стосується інформація , на її оприлюднення , не вказав де знаходиться така інформація \маючи на увазі Львівський обласний центр зайнятості ,тобто не виконав свої обов»язки щодо надання змістовної і законної відповіді на запит , відповідно до поставлених запитань.
Таким чином суд приходить до висновку ,що дії Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області \директор ОСОБА_5.\ щодо відмови у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року листом № 1975\07 від 21.10.2014 року слід визнати протиправними і,відповідно, саму відмову в наданні інформації слід визнати протиправною.
Щодо зобов»язання Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області \директор ОСОБА_5.\ надати достовірну, точну та повну інформацію на запит ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року , то означену позовну вимогу слід задовольнити частково, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області щодо розгляду запитів, і суд вважає ,що слід зобов»язати Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_3 № 1-в на публічну інформацію від 16 жовтня 2014 року та надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь відповідно до вимог законодавства.
Згідно ст.. 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 73 грн.08 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 94. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_3 № 1-в на надання публічної інформації від 16 жовтня 2014 року, надану листом № 1975\07 від 21.10.2014 року.
Зобов»язати Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_3 № 1-в на публічну інформацію від 16 жовтня 2014 року відповідно до вимог законодавства.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 73 грн. 08 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.
Суддя Дем"яновський Г.С.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.01.2015 року.