Справа № 817/4249/14
21 січня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доДержавного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп"
про стягнення заборгованості,
Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення податкової заборгованості в сумі 38711,03 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав клопотання про заміну позивача у справі у зв'язку із реорганізацією, просив про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відповідач заперечень на адміністративний позов, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, поважності причин неприбуття не повідомляв.
Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.
З підстав реорганізації суб'єкта владних повноважень згідно постанови Кабінету міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні суд допустив заміну позивача - Дубровицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Дубровицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області.
Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" зареєстроване як юридична особа 05.11.2004 року (а.с.4) та перебуває на обліку позивача як платник податків з 18.11.2004 року (а.с.6).
Згідно даних обліку позивача, за відповідачем рахується податковий борг по збору за спеціальне використання лісових ресурсів державного значення в сумі в сумі 38711,03 грн.
Вказаний податковий борг відповідача виник:
- в результаті несплати визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання:
податкове повідомлення - рішення № 0000851500 від 16.05.2014р. в сумі 361,06 грн.;
- в результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань:
податковий розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за І квартал 2014 року в сумі 12629,37 грн., частково погашено платником самостійно в сумі 5274,91 грн., залишок не сплаченого збору становить 7354,46 грн.,
податковий розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за півріччя 2014 року в сумі 15970,32 грн.,
податковий розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за три квартали 2014 року в сумі 14299,80 грн., а також за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по інтегрованій картці платника податку по збору за спеціальне виростання лісових ресурсів державного значення 09.12.2014 року нарахована пеня в сумі 725,39 грн.
Вказані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.7-12).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Оскільки доказів оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000851500 від 16.05.2014р. не надано, грошове зобов'язання визначене вказаним рішенням, набуло статусу узгодженого.
Таким чином, податкове зобов'язання відповідача в сумі 38711,03 грн. є узгодженим. Проте, вказане податкове зобов'язання платником податків не сплачувалось.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
13.05.2014 року контролюючим органом платнику податків виставлялась податкова вимога форми "Ю" № 187-25 на суму податкового боргу в розмірі 29622,33 грн., отримана відповідачем 13.05.2014 року (а.с.12).
Станом на дату розгляду справи судом відповідачем доказів сплати податкової заборгованості в сумі 38711,03 грн. не надано.
Пунктом 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
У відповідності з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" (код ЄДРПОУ 33166919) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 38711,03 грн. (Тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 03 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Гломб Ю.О.