16 січня 2015 року Справа № 804/20755/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівСтепаненко В.В. Тулянцевої І.В., Юркова Е.О.
при секретарі за участю: позивача представника позивача представника третьої особиОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Старостенка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Відповідача 1 Державної податкової служби України в особі Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової служби України Ноняк М.В., Відповідача 2 Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним наказу, -
17 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової служби України Ноняк М.В. про визнання недійсним наказу №21-о від 07.08.2014 року та запису №16 в трудовій книжці.
Ухвалою суду від 19.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
16 січня 2015 року у судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у даній справі як другого відповідача, а також визнати Державну фіскальну службу України процесуальним правонаступником Державної податкової служби України.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_5 просить: 1) визнати недійсним наказ Державної податкової служби України №21-о від 07.08.2014 року, 2) визнати недійсним запис №16 в трудовій книжці та внести в трудову книжку відповідний запис.
Таким чином, позовні вимоги (пункт 2) звернені безпосередньо до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи Ухвалою суду від 26.12.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне третю особу залучити у якості другого відповідача по справі.
При цьому суд не вбачає підстав для допущення процесуального правонаступництва Державної податкової служби України на Державну фіскальну службу України, оскільки статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно частини 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
При цьому з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна податкова служба України вбачається, що Державна податкова служба України знаходиться в стані припинення.
Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залучити в якості відповідача по справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Степаненко
Суддя І.В. Тулянцева
Суддя Е.О. Юрков