31.01.07р.
Справа № 5/279(28/55)-06
За позовом ТОВ "Комплексні системи безпеки і розвитку" м. Київ
до ТОВ фірми " Астел" м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 244 грн. 63 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача : Самсонова Н.В. - предст. дов. від 09.01.07р.
В судовому засіданні 17.01.07 р. була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з ТОВ фірми "Астел" м. Дніпропетровськ су-му 2 244 грн. 63 коп., яка складає 1 808 грн. заборгованість за надані згідно з дого-вором від 20.11.01 р. послуги з охорони, 436 грн. 63 коп. пені за прострочку оплати.
Відповідач позов не визнав, пославшись на відсутність договірних відно-син з 01.11.03 р., надання послуг з охорони здійснювалося на підставі разових що-місячних усних замовлень, рахунки на оплату послуг з охорони в червні, липні, 2004 року та акти виконаних робіт ним не були отримані, в спірний період послуги з охорони не надавалися.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.11.01 р. сто-ронами був укладений договір на охорону об'єктів, відповідно з п.1.1 договору за-мовник доручає, а охорона забезпечує охорону матеріальних коштовностей торго-вого приміщення площею 80 кв.м., розташованого за адресою : м. Київ вул. Костян-тинівська, 2-А.
Режим роботи охорони - круглодобовий згідно режиму роботи замовника.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що роботи в звітному місяці вважаю-ться виконаними в повному обсязі після підписання сторонами акту виконаних ро-біт за поточний місяць.
Факт надання послуг з охорони в червні-липні 2004 року позивачем не доведений, акти № ОУ0000378 за червень 2004р., № ОУ 0000483 за липень 2004р. оформлені в односторонньому порядку.
Умова про направлення актів замовнику поштою договором не передба-чена, доказів додання їх до претензійного листа з його додатку не вбачається. Крім того, умовами договору не встановлений порядок прийому - здачі об'єкту під охо-рону.
Посилання відповідача на відсутність договірних відносин в 2004 році
суд не приймає до уваги, наявність їх підтверджена додатком № 1 до договору, ук-ладеним сторонами 01.02.03 р. та фактичним виконанням його до спірного періоду в 2004 році.
Відповідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу Украї-ни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що надання фактично послуг з охорони в червні, липні 2004 р. позивачем документально не підтверджено, в позові належить відмовити.
В судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44,82 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
С.Л. Шевченко
Рішення підписано : 07.02.07 р.