19 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/2817/14
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 по справі №825/2817/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-
12.01.2015 державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 по справі №825/2817/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів») про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 408014 грн. 94 коп. на 36 місяців рівними частинами, зі сплатою кожного місяця боргу по 11333 грн. 74 коп., починаючи з 01.01.2015 по 01.12.2017.
Заява мотивована тим, що фінансовий стан ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не дозволяє здійснити повне і своєчасне виконання рішення суду. Натомість вжиття заходів щодо примусового виконання рішення лише погіршить фінансовий стан підприємства та перешкоджатиме його господарській діяльності.
Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про розстрочення виконання рішення суду просив розглядати справу без його участі.
Представник управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні подання та розглядати справу без його участі.
Представник ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву в якій просив проводити розгляд подання за його відсутності.
Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 по справі №825/2817/14, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задоволено повністю, з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» стягнуто на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 408014 грн. 94 коп.
Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У зв'язку з тим, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 набрала законної сили, 05.12.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом, на виконання заяви стягувача, було видано виконавчий лист.
17.12.2014 заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко Р.О., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №825/2817/14, виданого 05.12.2014, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано боржнику самостійно виконати рішення (виконавчий документ) у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Судом встановлено, що за наслідками санації розпочатої в результаті процедури банкрутства ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» та на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернігівської області, у останнього наявний обов'язок протягом двох років з 20.03.2012 погасити заборгованість перед кредиторами на загальну суму 17 666 465, 23 грн.
Виходячи з фінансового стану ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», примусове стягнення 408014 грн. 94 коп. призведе до невиконання останнім умов мирової угоди, відновлення процедури банкрутства, що в свою чергу, призведе до ліквідації ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» та втрати його працівниками робочих місць.
Суд вважає розумним запропонований порядок розстрочення погашення суми боргу.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність правових підстав для надання розстрочення виконання рішення суду, з огляду на Порядок проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки вказаний порядок регулює лише право та порядок розстрочення сум заборгованості виключно самим Фондом та не стосується права суду на розстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансове становище ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за доцільне задовольнити подання державного виконавця про розстрочення виконання постанови суду та розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, терміном на 36 місяців рівними частинами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 по справі №825/2817/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 408014 грн. 94 коп. на 36 місяців рівними частинами, починаючи з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2017 рік включно, із сумою щомісячної сплати 11333 грн. 74 коп.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.В. Заяць
З оригіналом згідно
Суддя: О.В. Заяць