"12" січня 2015 р.Справа № 921/1278/14-г/1
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув справу
за позовом Прокурора міста Тернополя, бульвар Т.Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа - Підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2
до відповідача 1: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001
відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору купівлі - продажу.
За участю представників від:
Прокурор: Ковальчук Оксана Романівна, посвідчення № 001015 від 20.08.2012р.
Відповідача 1: Гірняк Віталій Миколайович, довіреність № 1240/01 від 16.03.2011р.
Відповідача 2: не з'явився.
Третя особа: ОСОБА_5, довіреність № НАЕ 174402 від 15.09.2014р.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.
В судовому засіданні 12.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи:
Прокурор міста Тернополя звернувся з позовом до відповідачів 1) Тернопільської міської ради, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. укладеного між управлінням обліку і контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 29.04.2013р.; 2) зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. територіальній громаді міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.11.2014р. порушено провадження у справі № 921/1278/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.12.2014р.
Одночасно в позовній заяві прокурор також просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 м.кв.
Ухвалою суду від 19.11.2014 року заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 м.кв.
Відповідач 1 подав клопотання б/н від 12.01.2014р. (вх. №3219 від 12.01.2015р.) про витребування у прокуратури м.Тернополя матеріалів перевірки, якими встановлено нехтування Тернопільською міською радою приписів, встановлених законом. Необхідність їх витребування пояснив відсутністю в матеріалах справи обґрунтованих обставин завдання шкоди інтересам держави, які з врахуванням Конституції України є розмежованими з безпосередніми інтересами територіальної громади, зокрема в частині права комунальної власності.
Прокурор не заперечила щодо надання таких матеріалів.
Суд, розглянувши клопотання, відхилив його. Заявник клопотання не обґрунтував, які саме матеріали прокурорської перевірки необхідні йому для обстоювання його позиції. Згідно вимог ст. 34 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити обставини, які може підтвердити витребуваний доказ. Клопотання відповідача 1 цій вимозі не відповідає.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак подав клопотання б/н від 11.01.2014р. (вх. №3218 від 12.01.2014р.) про зупинення провадження у справі № 921/1278/14-г/1 до набрання законної сили рішенням у справі № К800/51954/14. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №876/8133/13 на яку Тернопільської міської ради подано касаційну скаргу та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року у справі № К800/51954/14 відкрито касаційне провадження.
Суд, розглянувши клопотання, відхилив його, так як таке клопотання розглядалося судом в судовому засіданні 17.12.2014р. і вирішувалося відповідною ухвалою суду.
Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 195,2 м.кв. між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та фізичною особою - піприємцем ОСОБА_3, діяла ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року про зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012р. №1885 "Про надання в оренду нежитлових приміщень Комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" на підставі якого ОСОБА_3 набув право оренди на дане приміщення, а тому станом на 29.04.2014р. у покупця були відсутні правові підстави для викупу вказаного майна, як орендаря вказаного приміщення, чим допущено порушення встановленого законодавством порядку приватизації. Також звертає увагу суду на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення №6/30/14 від 22.03.2013 року Тернопільської міської ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності, в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 площею 195,2 кв.м.
Представник відповідача 1 відзиву на позов не подав, водночас проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу приміщення Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради діяло законно, жодних заборон, в тому числі судових, на продаж спірного майна не існувало.
Представник третьої особи підтримав доводи прокурора. Просить суд позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників відповідача 1, третьої особи, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:
Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Прокурор міста Тернополя звернувся до господарського суду для захисту порушених прав та інтересів держави у зв'язку із порушенням державних інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Як вбачається з поданої позовної заяви прокурор дотримав цих вимог процесуального закону. Відтак, суд констатує, що, захищаючи в суді інтереси територіальної громади м.Тернополя, прокурор діє в межах встановлених Конституцією повноважень прокуратури.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1885 від 21.11.2012р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" надано в оренду нежитлові приміщення фізичній особі - підприємцю, згідно з додатком (п.1 рішення).
Пунктом 1 додатку до рішення №1885 від 21.11.2012р. визначено, що підприємцю ОСОБА_3 надано в оренду приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
На виконання даного рішення між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Комунальне підприємство "Палац Кіно" Тернопільської міської ради, як уповноважений орган по укладенню договорів оренди (Орендодавець) та фізичною-особою ОСОБА_3 21.11.2012р. укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №132, у відповідності до умов якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012р. №1885 передає, а Орендар 21.11.2012р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 195,2 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_3 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" (п.1.1. Договору).
Рішенням Тернопільської міської ради №6/30/14 від 22 березня 2013р. "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, згідно з додатком (додається).
Пунктом 4 до переліку об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток до рішення міської ради від 22.03.2013р. №6/30/14) включене приміщення загальною площею 195,2 кв.м. орендоване підприємцем ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
На виконання даного рішення між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) 29.04.2013р. укладено договір купівлі-продажу приміщення, у відповідності до умов якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю, (далі об'єкт приватизації), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 кв.м., що становить 18/100 частини будівлі, а саме приміщення 1-го поверху: 19 коридор пл. 2,2 кв.м., приміщення пл. 14,6 кв.м., 21 приміщення пл. 3,7 кв.м., 22 приміщення пл. 22,9 кв.м., 23 приміщення пл. 36,9 кв.м., 24 приміщення пл. 4,0 кв.м., 25 коридор пл. 2,4 кв.м., 26 приміщення пл. 70 кв.м., 30 санвузол пл. 3,4 кв.м., 31 приміщення пл. пл. 14,2 кв.м. Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт приватизації і сплатити вартість відповідно до умов, що визначені в Договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації згідно чинного законодавства (п.1.1. Договору).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2012р. у справі №1915/19434/2012 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" та заборонення Комунальному підприємству "Палац Кіно" Тернопільської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору оренди майна нежитлового приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. року справі №9104/183597/12 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, ухвалу про відмову в забезпеченні позову по справі №1915/19434/2012 скасовано, та прийнято нову ухвалу, якою клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" та заборонено Комунальному підприємству "Палац Кіно" Тернопільської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору оренди майна нежитлового приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі №1915/19434/2012 від 13.05.2013 року відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб: управління культури i мистецтв Тернопільської міської ради, Комунального підприємства "Палац Кіно", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо відмови у розгляді поданої заяви про намір орендувати майно комунальної власності та визнання протиправним i скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради", визнання протиправним п.4 додатку до рішення №6/30/14 30 ceсії Тернопільської міської ради від 22.03.2013 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №876/8133/13 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2013 року у справі 1915/19434/2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено та:
- визнано протиправною відмову виконавчого комітету Тернопільської міської ради у прийнятті заяви та документів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на право оренди майна нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м.;
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.2012р. №1885 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" в частині надаггя надання ОСОБА_3 в оренду нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м.;
- визнано протиправним та скасовано рішення №6/30/14 від 22.03.2013р. Тернопільської міської ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 площею 195,2 кв.м. (п.4 Додатку до рішення).
Укладаючи спірний договір купівлі-продажу, орган Тернопільської міської ради діяв з порушенням законодавства. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується лише тому разі, якщо право на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами. Дійсно, законодавство (ст. 18-2 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") надає право на викуп орендарям державного чи комунального майна. Однак, це право може поширюватися лише на тих осіб, котрі орендують майно законно. В той же час, як зазначалося вище, судовими рішеннями встановлено, що конкретне майно - предмет спірного договору купівлі-продажу - було передане в оренду підприємцю ОСОБА_3 незаконно. Відтак, у згаданого підприємця не могли виникнути жодні права орендаря, в тім і право на викуп орендованого приміщення в процесі малої приватизації. Таким чином, застосовуючи до спірних приміщень процедуру приватизації шляхом викупу Тернопільська міська рада порушила законодавство про приватизацію, яке встановлює, за загальним правилом, обов'язкову приватизацію шляхом аукціону або конкурсу (ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"). Оскільки спірний договір купівлі-продажу укладений усупереч актам цивільного законодавства, його слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст.203 і ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України.
В той же час, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання підприємця ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення з наступних мотивів.
Відповідно до положень аб.2 ч.1 ст. 216 ЦК України" у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину". Це положення закону кореспондується зі способом захисту права, передбаченим в п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, а саме: відновлення становища, яке існувало до порушення. Відновлення становища передбачає повернення кожною стороною одержаного на виконання недійсного правочину. Однак, позивач не довів суду, що саме було одержано кожною зі сторін. Так, відповідно до п.3.2. спірного договору купівлі-продажу передача об'єкта приватизації повинна здійснюватися Продавцем Покупцю в 3-денний строк після сплати повної ціни придбаного об'єкта приватизації. Відповідно до п.3.2. цього ж договору передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Продавцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Жодних доказів оплати і/чи передачі позивач не надав.
Відтак, поставивши питання лише про витребування майна в однієї сторони правочину без повернення наданого цією стороною позивач обрав неналежний спосіб захисту права, яким у позовах про визнання правочину недійсним є відновлення становища, яке існувало до порушення (реституція). Через те, що спосіб захисту права вибрано неправильно, позов в частині одностороннього зобов'язання підприємця ОСОБА_3 повернути одержане за недійсним правочином слід визнати необґрунтованим і в задоволенні відмовити.
Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідачів в частині задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 кв.м вартістю 970 284 грн., укладений між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 від 29.04.2013 року.
3.Стягнути з Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, вул. Листопадова, буд.5 (код 04058344) та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) солідарно - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (р/р 31217206783002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 37977726).
4.У задоволенні позову в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - повернути житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 195,2 кв.м вартістю 970 284 грн. територіальній громаді м.Тернополя - відмовити.
Прокурор, сторони, третя особа вправі оскаржити це рішення до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.
Повний текст рішення виготовлений 19 січня 2015р.
Суддя Ю.О. Чопко