27 жовтня 2014 року Справа № 814/2626/14
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв
до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв
Суть спору: визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2014 № 6268/Т/14-04-17-02-16(468),
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2014 № 6268/Т/14-04-17-02-16(468) про виправлення технічних помилок.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що прийняте рішення відповідачем з перевищенням повноважень, наданих йому законодавством. Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про правомірність прийнятого рішення про виправлення технічних помилок та просив у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачем отримано рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про виправлення технічних помилок від 22.08.2014 року № 6268/Т/14-04-17-02-16(468).
У рішенні про виправлення технічних помилок зазначено, що цим рішенням відповідач вирішив виправити технічні помилки у акті від 12.08.2014 року № 1825/14-04-17-02-00/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1».
Податковий кодекс України чітко визначає порядок оформлення результатів перевірок. Вказана норма не передбачає механізму складання та вручення платнику податків «рішення про виправлення технічних помилок».
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснення нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про виправлення технічних помилок від 22.08.2014 № 6268/Т/14-04-17-02-16(468).
Стягнути судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Головуючий суддя О.Ф. Середа