про повернення позовної заяви
"19" січня 2015 р.№ 916/4938/14
Суддя Брагіна Я.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вх. №176/15 від 16.01.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" (м. Одеса); до відповідачів: 1. Прокуратури м. Одеси (м. Одеса); 2. Одеської міської ради (м. Одеса); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_1 (м. Одеса);
2. ОСОБА_2 (м. Одеса);
3. ОСОБА_3 (м. Одеса);
4. ОСОБА_4 (м. Одеса);
5. ОСОБА_5 (м. Одеса);
6. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса);
7. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса);
про визнання права власності
Ухвалою суду від 10 грудня 2014р. порушено провадження у справі № 916/4938/14 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"; 2. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_1; 4. ОСОБА_3; 5. ОСОБА_4; 6. ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 03.12.12.; свідоцтва про право власності; скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.
16.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до відповідачів: 1. Прокуратури м. Одеси; 2. Одеської міської ради; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; 7. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.
Проте, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, оскільки останнім не подано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачений Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI з відповідними змінами станом на день подачі позову до суду.
З врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.2 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00грн.
Отже, позивач за зустрічним позовом повинен був подати докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2% від ціни позову (вартості майна), але не менше 1827,00грн.
Проте, до зустрічної позовної заяви подано платіжне доручення № 2516 від 16.01.2015р. про сплату судового збору в сумі 1050,00грн.
Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Слід зазначити, що позивачем за зустрічним позовом також не подано доказів, які б підтверджували вартість майна, на яке останній просить визнати право власності
За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.
Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" до відповідачів: 1. Прокуратури м. Одеси; 2. Одеської міської ради; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; 7. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності позивачу без розгляду.
Додаток позивачу за зустрічним позовом: зустрічна позовна заява з додатками на 21 арк.
Суддя Я.В. Брагіна