10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"15" січня 2015 р. Справа № 806/3873/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
при секретарі Трикиша Ю.О. ,
за участю сторін:
представника позивача: Клименка О.Ю.
представника відповідача: Копиляна А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2014 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа: Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста, про звернення стягнення ,-
20 серпня 2014 року Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 100-102) просила звернути стягнення податкового боргу та заборгованості по єдиному соціальному внеску Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста у сумі 206381,68 грн. на кошти Радомишльської міської ради.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Малинська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Нормами пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Згідно п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
У відповідності до абз.1 п.89.2 ст.89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Згідно із п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Так, пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. (пункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України).
Обов'язок контролюючого органу на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку статті 96 Податкового кодексу України, виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України, може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Згідно підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу".
Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України "Про заставу", предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.
Судом встановлено, що Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста 12.01.2001 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Радомишльської міської ради та як платник податків перебуває на обліку в Малинській ОДПІ.
Відповідно до статуту Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 30.10.2000 р. № 314, підприємство створено на базі комунальної власності Радомишльської міської ради.
Згідно із довідкою від 11.09.2014 №5890/06-13-10, яка долучена позивачем до матеріалів справи, Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста має заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів):
- по платі за землю в сумі 4637,28 грн, що визначена у декларації від 20.02.2012 № 634 та розрахунках від 01.02.2010 № 1360 від 31.01.2011 № 1131;
- по податку на додану вартість в сумі 33541,72 грн, що визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 20.11.2012 № 0000431601, від 20.08.2012 № 0000331601, від 20.08.2012 № 0000321601, від 29.02.2012 № 0000041601, від 06.08.2011 № 0000481601: податковими деклараціями від 20.09.2011, від 20.06.2011, від 18.05.2011, від 20.04.2011, від 21.03.2011, від 21.02.2011, від 20.12.2010, від 17.11.2010, від 19.10.2010, від 20.09.2010, від 18.08.2010, від 20.07.2010. Також контролюючим органом нарахована пеня в сумі 569,52 грн;
- зі збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 1234,25 грн та пеня в сумі 14,38 грн, що визначена розрахунками від 09.11.2010 та 09.02.2011;
- зі збору за спеціальне використання води в сумі 93, 14 грн, що визначена розрахунками від 09.08.2011 та 23.08.2011;
- по податку на прибуток в сумі 874,55 грн та пеня в сумі 30,46 грн, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2010 № 0000511501 та податковими деклараціями від 09.08.2011, від 10.05.2011;
- по екологічному податку в сумі 6941,25 грн, що визначена податковими деклараціями від 09.08.2011, від 06.05.2011;
- по податку на доходи фізичних осіб в сумі 133178,58 грн, що визначена податковими деклараціями від 03.03.2011, від 21.03.2011;
- по податку з власників транспортних засобів в сумі 557,00 грн та пеня в розмірі 10,88 грн, визначена у розрахунку від 15.02.2010;
- по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 24527,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.04.2011;
- по страховим коштам в сумі 170,91 грн, що підтверджується звітом за 1 квартал 2013 року.
У зв'язку із тим, що Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста не виконувало свої зобов'язання щодо сплати податків Малинською ОДПІ сформовано та вручено представникам підприємства першу податкову вимогу форми "Ю1" від 26.11.2008 № 1/113 на суму 996,25 грн та другу податкову вимогу форми "Ю2" від 31.12.2008 № 2/139 на суму 3539,59 грн, однак вони залишились без виконання.
Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення боргу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовами щодо стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста податкового боргу.
Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 по справі № 0670/2371/11 позов Малинської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено, стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста на її користь кошти за податковим боргом у сумі 48983, 78 грн. з рахунків підприємства, а саме: п/р 260074187, п/р 2600111328, які відкриті у "Райффайзен банк Аваль"; р/р 26007301340407, який відкритий у філії Житомирське обласне ВАТ "Ощадбанк"; р/р 35449002005948, який відкритий у ГУДКУ в Житомирській області.
З метою виконання судового рішення, позивачем була направлена до АТ "Райффайзен банк Аваль" платіжна вимога, яка була повернута банком без виконання, у зв'язку з тим, що на рахунок Підприємства накладено арешт постановою ВДВС Радомишльського РУЮ від 16.06.2010.
Доказів про направлення платіжних вимог про стягнення податкового боргу до філії Житомирське обласне ВАТ "Ощадбанк" та ГУДКУ в Житомирській області - позивачем не надано.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 по справі № 0670/2373/11 позов Малинської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено, стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста на її користь заборгованість у розмірі 48983,78 грн. шляхом вилучення готівки, яка належить відповідачу. Дана постанова станом на день розгляду справи не виконана. Доказів, які б підтверджували намір вилучення готівки у боржника - контролюючим органом не надано.
На підтвердження факту відсутності майна у комунального підприємства позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи:
- лист Комунунального підприємства "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 22.08.2012 № 112, відповідно до якого за Радомишльським МКП по благоустрою міста право власності в м. Радомишлі не зареєстровано;
- лист Радомишльського ВРЕР УДАІ УМВС України від 02.08.2012 № 468, відповідно до якого за Радомишльським МКП по благоустрою міста транспортних засобів не зареєстровано;
- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2013 № 308480, відповідно до якої у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження;
- рішення Радомишльської міської ради від 18.02.2011 № 96 про передачу комунального майна в користування МКП "Радомишль" та передачу штатних одиниць підприємств комунальної власності.
Як свідчать матеріали справи, 23.09.2013 Малинська ОДПІ звернулась до міського голови Радомишльської міської ради із поданням № 671 про виділення коштів з місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу Малинського МКП по благоустрою міста.
Розглянувши подання позивача від 23.09.2013 року, відповідач листом від 19.11.2013 року повідомив про неможливість виділення міською радою коштів на погашення заборгованості комунального підприємства. Також, зазначено, що 12.05.2011 року Радомишльською міською радою прийнято рішення № 139 про звернення до Господарського суду стосовно визнання банкрутом міського комунального підприємства по благоустрою міста, яким, зокрема надано дозвіл ДПІ на звернення до Господарського суду з позовною заявою про банкрутство комунального підприємства.
Колегія суддів зазначає, що передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника (комунального підприємства) та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу, або виявлення достовірних підстав, які свідчать про те, що майно боржника не може бути предметом застави.
Обставини щодо відсутності майна комунального підприємства повинні доводитися відповідними рішенням суб'єкта владних повноважень, банківськими виписками про відсутність коштів на рахунках, а не простими листами, які свідчать про відсутність у третьої особи нерухомості та транспортних засобів станом на 2012 рік.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про опис майна контролюючим органом не приймалось, акт про відсутність власного майна - не складався.
Доказів про направлення платіжних вимог про стягнення податкового боргу до філії Житомирське обласне ВАТ "Ощадбанк" та ГУДКУ в Житомирській області - позивачем не надано, як і не надано доказів, які б підтверджували намір вилучення готівки у боржника - контролюючим органом.
З урахуванням наявних доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: В.В. Євпак
М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603
3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200
4-третій особі: Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста - вул.М.Бердичівська,119,м.Радомишль,Житомирська область,12201,