Справа № 724/1713/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
14 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.
за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Печерової А.О.
представника відповідача Єлаш О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хотинському району Чернівецької області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Хотинському району Чернівецької області про перерахунок пенсії ,
До Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся старший державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а-5286/11 за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Хотинському району Чернівецької області про перерахунок пенсії.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2014 року вказане подання задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в які просив суд скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця відмовити.
У судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги, у свою чергу представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 28165933 з примусового виконання рішення Хотинського районного суду № 2а-5286 від 25.06.2011 року про «зобов'язання УПФУ в Хотинському районі відповідно до ст.ст.49,50,54,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести перерахунок основної частки пенсії ОСОБА_2 по інвалідності в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум. Зобов'язати УПФУ в Хотинському районі провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 за шкоду, яка була завдана здоров'ю, з розрахунку 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29.01.2011року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум.
В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, позивач звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.263 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що останнім не наведено відповідних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, останнє буде виконане.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені судом першої інстанції висновки стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.
Таким чином, не має підстав для задоволення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Окрім цього, колегія суддів апеляційної зазначає, що зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання судового рішення про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною, що відповідає висновкам ВСУ у постанові від 11 листопада 2014 року.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хотинському району Чернівецької області задовольнити повністю.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Хотинському району Чернівецької області про перерахунок пенсії скасувати.
Винести нову ухвалу , якою в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зміну способу виконання постанови Хотинського районного суду від 25.06.2011 року, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Загороднюк А.Г.
Полотнянко Ю.П.