про залишення позовної заяви без розгляду
15 січня 2015 року місто Київ № 810/6994/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І., представників
позивача: Федоровський А.В.,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп»
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції
провизнання протиправними дії та бездіяльність, -
15.12.2014 до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп», з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії та бездіяльність.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У призначений день та час в судове засідання 15.01.2015 з'явився представник позивача, представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи.
У зв'язку з необґрунтованістю наданого клопотання про перенесення розгляду справи і відсутність процесуальної можливості в його задоволенні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи та визнав за можливе розгляд справи проводити без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
04.11.2013 працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» було подано податкову накладну за № 10290038336589J1201004100000000311020131029.XML в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. Вищевказана податкова накладна не була прийнята відповідачем. У квитанції Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 1 від 04.11.2013 зазначена причина неприйняття - «Можливо відсутній договір з МДС».
05.11.2013 позивачем було подано запит до начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, в якому позивач вимагав встановити і повідомити причини неприйняття документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. У вказаному запиті позивач зазначив, що причина відмови у прийнятті податкової накладної є помилковою з огляду на те, що на час подання документів договір з МДС був укладений та діяв від 23.11.2012.
У відповідь на запит позивача від 05.11.2013, Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надала відповідь від 08.11.2013 за вих. № 4236/10/122/286, з якої вбачається, що відповідач повідомив позивача про відновлення 07.11.2013 договору про визнання електронних документів від 23.11.2012 № 23112012.
08.11.2013 позивачем було повторно подано зазначену вище податкову накладну тим самим способом, що і в попередній раз, на що було отримано квитанцію № 1 від 08.11.2013 про неприйняття податкової накладної з підстав не відповідності місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг інформації, наявній в ЄДР.
08.05.2014 позивачем подано до Головного управління Міндоходів України у Київській області лист з питань неприйняття документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку Броварською ОДПІ.
05.06.2014 (№ 4198/7/10-36-18-0314) Головне управління Міндоходів України у Київській області надало відповідь на лист позивача від 08.05.2014.
Адміністративний позов до суду поданий 15.12.2014 (вхідний № 7023/14).
Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у позивача був шестимісячний строк для звернення до суду, який повинен був відраховуватися з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, тобто ще з 04.11.2013 (дата відмови у прийнятті податкової накладної).
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.
За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Слід зазначити, що позивач протягом більше року з дня, коли дізнався про порушення своїх прав (04.11.2013), не скористався судовим порядком вирішення спору, та не зазначив про причини не вжиття таких заходів у встановлені процесуальним законом строки.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, суд не в праві поновити строки звернення до суду, а може тільки визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, на підставі позовної заяви та доданих матеріалів.
Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та не зазначено.
Твердження представника позивача в судовому засіданні про те, що діє річний строк на звернення до суду за захистом порушених прав, є помилковим і не відповідає статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернення позивача до Головного управління Міндоходів України у Київській області з листом з питань неприйняття документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку Броварською ОДПІ не вважаються судом поважною причиною пропуску звернення до суду.
Так, по-перше, це не є досудовим порядком врегулювання спору в розумінні Податкового кодексу України і такий порядок взагалі не передбачений для врегулювання питань щодо неприйняття документів в електронному вигляді.
По-друге, шестимісячний строк для звернення до суду, який відраховується з дня отримання відповіді від Головного управління Міндоходів України у Київській області також пропущений.
По-третє, суд звертає увагу, що листування з вищестоящими податковими органами з питань неприйняття документів в електронному вигляді можуть лише свідчити про штучне створення підстав для продовження строків звернення до суду і жодним чином не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду і відсутності підстав вважати, що строки були пропущені з поважних причин.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Керуючись статтями 99, 100, 155, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії та бездіяльність - залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» понесені судові витрати за подачу позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно квитанції № 21498759 (#21498759) від 11.11.2014.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2015 року.