Запорізької області
29.06.06 Справа № 8/155/06
Суддя Попова І.А.
Позивач
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція», м.Енеродар Запорізької області
Відповідач
Спеціалізоване виробниче підприємство “Аском», Запорізька область, смт.Якимівка
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Мариніч Н.В., дов ВСР № 353369 від 24.03.2006 р.
Відповідача:
Жигоренко В.В., дов. № 87 від 27.06.2006 р.
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3000 грн. збитків.
Розгляд справи відкладався до 29.06.2006 р., вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.06.2006 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 526, 530, 612, 623 ЦК України. В обґрунтування позову зазначає, що ДП НАЕК “Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та СВП “Аском» укладено договір № 0011АХ-ДХ від 27.05.1997 р. за умовами якого відповідач зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію з газопостачання в с. В.Знам'янка на загальну суму 23922 грн. Відповідно до п. 2 договору позивач зобов'язався поставити СВП “Аском» каченят у кількості 1875 штук за ціною 1,60грн. на загальну суму 3000 грн. Зобов'язання відповідно до п. 2 договору № 0011АХ-ДХ від 27.05.1997 р. позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується довіреністю серії ВАО № 364275 від 26.05.1997 р. та накладною № 697 від 27.05.1997 р. Внаслідок прострочки СВП “Аском» за договором № 0011АХ-ДХ від 27.20.1997 р. виконання зобов'язань за вказаним договором втратило інтерес для позивача. Оскільки, в договорі №0011АХ-ДХ від 27.05.1997 р. не встановлений строк оплати відповідачем продукції, переданої ДП НАЕК “Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС», позивачем направлена претензія №28/22-6057 від 27.05.2005 р. до СВП “Аском» з вимогою відшкодувати збитки. У зв'язку з невиконанням СВП “Аском» своїх зобов'язань за договором № 0011АХ-ДХ від 27.05.1997р., ДП НАЕК “Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС причинені збитки в розмірі 3000 грн. Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 3000 грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначає, що строк виконання зобов'язань за договором № 0011АХ-ДХ від 27.05.1997 р. був встановлений в один місяць. СВП “Аском» отримало від позивача за вказаним договором товар на суму 3000 грн. в якості оплати. Вподальшому, оскільки в узгоджений строк роботи з проектування газопостачання в с. В.Знам'янка не були виконані та обидві сторони втратили інтерес, грошові кошти за отриманий товар були повернуті на вимогу ВП “Агрогосподарство» за вказаними ним реквізитами. Відповідач зазначає, що підстави вимоги сплати збитків у позивача відсутні внаслідок спливу строків позовної давності за цими вимогами до набрання чинності Цивільним кодексом України (2004).
Заслухавши представників, вивчивши матеріли справи, суд встановив, що 27.05.1997 р. Агрогосподарством ВП ЗАЕС та СВП “Аском» укладено договір № 0011АХ-ДХ за умовами якого виконавець (відповідач по справі) зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію по газифікації в с. В.Знам'янка на загальну суму 23922грн. В якості часткового фінансування робіт замовник (позивач по справі) зобов'язався поставити виконавцю каченят в кількості 1875 шт. на загальну суму 3000 грн. Сторони узгодили, що умови договору діють впродовж місяця. За довіреністю серії ВАО №364275 від 26.05.19997 р. довірена особа відповідача отримала товар на суму 3000 грн. за накладною № 697 від 27.05.1997 р.
Як свідчать сторони в судовому засіданні, передбачені договором № 0011АХ-ДХ роботи не були виконані СВП “Аском» в узгоджені строки. Доводи позивача, викладені ним в позові, є суперечливими, так як позивач зазначає, що строк виконання зобов'язань для відповідача не був встановлений договором, але при цьому зазначає про прострочку виконання ним зобов'язань, не надавши суду доказів звернення з вимогою до відповідача про виконання зобов'язань. Про визнання прострочки боржника свідчить і факт звернення до СВП “Аском» з претензією № 28-22/6057 від 27.05.2005 р. про відшкодування збитків.
Суд зазначає, що і претензія і даний позов заявлені позивачем поза межами строку позовної давності, перебіг якого почався з липня 1997 р. та скінчився у липні 2000 р. Статтею 76 ЦК УРСР, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналася про порушення свого права.
Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Причин поважності пропуску строку позовної давності позивач не обґрунтував. Таким чином, правовідносини сторін щодо зобов'язань за угодою № 0011АХ-ДХ скінчилися до набрання чинності Цивільним кодексом України, внаслідок спливу строку позовної давності, оскільки вже в липня 1997 р. позивач знав, що зобов'язання відповідачем не виконано та набув право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати або стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
При цьому, суд зауважує, що пояснення відповідача щодо повернення отриманої попередньої оплати за договором № 0011АХ-ДХ від 27.05.1997 р. є необґрунтованими, оскільки надані СВП “Аском» документи не містять підтвердження цих доводів.
В позові про стягнення 3000 збитків відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, 76, 80 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 12 липня 2006 року.