Справа № 22-ц-5719/2006 р. Головуючий І інстанції - Бенедик А.П.
Категорія: правочини Доповідач - Борова С.А.
14 грудня 2006 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого- судді Борової С.А.
Судців Даниленко В.М., Пшенічної Л.В.
При секретарі Гребенщиковій Ю.В..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року
По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватної фірми "Урей", треті особи Закрите акціонерне товариство "Виробничо-заготівельне підприємство "Харківвторресурси", виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, виконавчий комітет Харківської міської ради м. Харкова, комунальне підприємство "Харківське міське БТІ"- про усунення порушених прав власності;
За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Закритого акціонерного товариства "Виробничо - заготівельне підприємство "Харківвторресурси", третя особа: приватна фірма "Урей" про поновлення порушеного права;
За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства" Виробничо - заготівельне підприємство "Харківвторресурси", приватної фірми "Урей", Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, про визнання недійсним додаткової угоди та договору про часткову участь в будівництві;
За позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо- заготівельне підприємство "Харківвторресурси", приватної фірми "Урей", Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи- виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, Центр приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення порушеного права на житло, -
Встановила:
ПФ "Урей " звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, Центра приватизації державного житлового фонду управління комунальним майном та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: КП "ХМБТІ", ЗAT " Виробничо - заготівельне підприємство "Харківвторресурси" про усунення порушених прав власності.
16.07. 2002 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до ПФ "Урей", треті особи ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси", виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, виконавчий комітет Харківської міської ради, КП "ХМБТІ" про усунення порушень, прав власності та просили усунути порушене право власності на кв. №АДРЕСА_1 у м. Харкові у зв'язку з чим визнати недійсними : свідоцтво про право власності, видане ПФ "Урей" виконавчим комітетом Харківської міської ради від 29.07. 1999 р. в частині зазначеної квартири;
реєстраційне: посвідчення, видане КП ХМБТІ 12.08.1999 р. в цій же частині.
(т. 2 а.с. 147-148)
Зазначені особи звернулись також в суд з позовом до ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси",
третя особа - ПФ "Урей" з позовом про поновлення порушеного права, в якому просили
: поновити порушене право на житло та визнати за ними та неповнолітнім сином
ОСОБА_3. право власності на кв. АДРЕСА_1у м. Харкові.
Визнати дійсним свідоцтво на право власності на зазначену квартиру від 21.10.99 p., реєстраційний № НОМЕР_1 ОД Центра приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради;
Визнати дійсною реєстрацію права власності за ними на вказану квартиру;
Визнати недійсними документи по відчуженню вказаної квартири від ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" ПФ "Урей";
Визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна за ПФ "Урей" від 12 серпня 1999 p., записане у реєстрову книгу за № НОМЕР_2 в КП "ХМБТІ" в частині вказаної квартири;
Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ "Урей" виконкомом Харківської міської ради 29.07.1999 р. в частині зазначеної квартири, (т. 1 а.с. 39-41)
13.05. 2003 р. зазначені особи звернулися до суду з позовною заявою до ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси", ПФ "Урей", КП "МБТІ" треті особи - виконавчий комітет Київської районної ради м. Харковадіро визнання недійсними додаткової угоди від 7 червня 1995 р. та договору про дольову участь у будівництві та просили :
усунути порушене право власності на вказану вище квартиру;
визнати недійсним договір № НОМЕР_3. між ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" та ПФ "Урей" в частині спірної квартири;
визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору НОМЕР_4, від 07.06.1995 p., № 1 до договору НОМЕР_5, від07.06. 1995 р. між ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" та КП IВА "Флінт";
визнати недійсними акти передачі квартир від 18.11. 1998 p., від 29.12. 1998 р. в частині спірної квартири;
свідоцтво про право власності, видане ПФ "Урей" виконавчим комітетом Харківської міської ради від 29.07. 1999 р.;
реєстраційне посвідченя, видане КП "ХМБТІ" 12.08.1999 р.
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси", ПФ "Урей", КП "ХМБТІ", виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи- виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, Центр приватизації... про усунення порушеного права на житло, та просив:
Визнати за ним право власності на спірну квартиру;
Визнати дійсним свідоцтво на право власності на житло від 21.10. 1999 р. № НОМЕР_1 ОД Центра приватизації...;
Визнати дійсною реєстрацію за ним та ОСОБА_1., ОСОБА_2. права власності на спірну квартиру;
Визнати недійсними документи по відчуженню квартири від ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" ПФ "Урей";
Визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна за ПФ "Урей" від 12.08. 1999 р. в застані зазначеної квартири;
Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ "Урей" виконкомом Харківської міської ради 29.07.1999 р. в частині літ А вказаної квартири;
Визнати недійсним договір № НОМЕР_3. між ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" та ПФ "Урей" в частині спірної квартири;
Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору б/н від 15.12. 1992 p., від 07.06.1995 p., № 1 до договору б/н від 30.12. 1992 p., від 07.06.1995 р. між ВАТ "ВЗП "Харківвторресурси" та КПІВА "Флінт";
Визнати недійсними акти передачі квартир від 18.11. 1998 p.. від 29.12. 1998 р. в частині спірної квартири.
Ухвалою суду від 22 вересня 2006 року закрито провадження у справі за позовом ПФ "Урей" через неможливість подальшого розгляду даного позову у зв'язку з відсутністю у Единому державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо суб'єкту господарської діяльності ПФ "Урей".
У зв'язку з тим, що ПФ "Урей" та ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" не існують, не діють як суб'єкти господарської діяльності позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, представники ОСОБА_3.- ОСОБА_4., ОСОБА_5. просили залишити без розгляду їх позови відносно зазначених осіб-ПФ "Урей" та ЗАТ "ВЗР "Харківвторресурси".
Ухвалою суду від 22 вересня 2006 р. залишені без розгляду позовні заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3. у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять ухвалу у частині залишення позову до ПФ "Урей", ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси" залишити в силі, а у іншій частині ухвалу скасувати, оскільки вони такого клопотання не заявляли.
У судовому засіданні апеляційного суду апелянти уточнили свою позицію та просили абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали залишити без змін. В абзаці третьому стосовно їх позову щодо виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, КП "ХМБТІ" , в абзаці четвертому щодо позову до виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, КП "ХМБТІ" скасувати та справу направити на подальший розгляд по суті до суду першої інстанції.
Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.
Приймаючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представники звернулися з клопотанням про залишення позовних заяв без розгляду.
Разом з тим з таким висновком суду погодитися неможна.
Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з декількома позовними заявами, де відповідачами є певні особи. їх позовні заяви містять декілька вимог.
У зв'язку з тим, що суд своєю ухвалою від 22 вересня 2006 року закрив провадження по справі за позовом ПФ "Урей", то позивачі просили залишити без розгляду їх позовні вимоги до ПФ "Урей" та ЗАТ "ВЗП "Харківвторресурси", оскільки вони не існують, не діють як суб'єкти господарської діяльності ( а.с. 230 зв., 231 т. 3). Щодо їх позовних вимог до виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова, КП "ХМБТІ" то залишення їх позову у цій частині клопотання, заяв від позивачів не поступало, та відповідно у суда не було підстав для залишення позовних заяв без розгляду у повному обсязі.
Оскільки судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства, судова колегія згідно з п.3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України змінює ухвалу суду та скасовує її в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. , ОСОБА_2 до КП "Харківське міське БТІ", треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про визнання недійсним додаткової угоди про часткову участь в будівництві, за позовом ОСОБА_3. до КП "ХМБТІ", виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, Центр приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного
управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення порушеного права на житло та направляє справу на подальший розгляд по суті.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 206 року змінити.
Скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2 до КП "Харківське міське БТІ", треті особи: виконавчий комітет Кишської районної ради м. Харкова про визнання недійсним додаткової угоди про часткову участь в будівництві, за позовом ОСОБА_3 до КП "ХМБТІ", виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, Центр приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення порушеного права на житло та направляє справу на подальший розгляд по суті.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.