РІШЕННЯ.
20 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. Суддів ІсаєваГ.А.
Белинчук Т.Г.
при секретарі Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Південно-транспортна компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства "Південно-транспортна компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної події яка сталась 06,12.2001 року о .14 годин 30 хвилин на перехресті вулиць Пролетарька - Чехова у м.Сімферополі, йому заподіяна матеріальна шкода у. розмірі 13 304 грн. 20 коп., моральна шкода 5 000 грн. Крім того, просив стягнути витрати на стаціонарне лікування 1058 грн., судові витрати за проведення авто-технічних експертиз - 436 грн. та державне мито.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферошяя від 07.06.2006 рок у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 при управлінні транспортним засобом не порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому підстави для стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди відсутні.
Посилання ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що усі сигнали світлофору працювали в усіх напрямках, не прийняти судом до уваги оскільки цей факт, що світлофор над дорогою знаходився у несправному стані, підтверджують робітники ДАІ, які є незацікавленими особами, а також свідок ОСОБА_3 Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що світлофор, який розташований над дорогою на схемі не відображався.
З такими висновками колегія не погоджується зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, що відповідач 06.12.2001 року керував належним йому автомобілем "Субару Легасі" рухався по вул..Пролетарська в сторону вул..Козлова. В зустрічному напрямку рухався позивач, керуючи автомобілем BMW-520, який зупинився на червоний сигнал світлофора.
.
Справа№22- ц- 5845 /2006 року
В цей же час по вул. Чехова перпендикулярно по відношенню рух а водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора рухався автобус КАРЗ під керуванням водія ОСОБА_5.
Оскільки ОСОБА_2 їхав на забороняючий сигнал світлофора, то на перехресті вулиць Чехова і Пролетарська сталось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в результаті того був пошкоджений і автомобіль позивача ОСОБА_1, який стояв чекаючи дозволяючого сигналу світлофора, що б потім рухатися прямо по вул.. Пролетарська.
На думку колегії, ці обставини очевидні і мають об'єктивні підтвердження.
Даваючи оцінки поясненням ОСОБА_1, що він зупинився очікуючи дозволяючого сигналу світлофора, колегія вважає їх правдивими. Сам факт цієї зупинки зафіксовані протоколом ДТП і схемою до нього. Цього не заперечує і відповідач.
Оскільки червоний сигнал світлофору обмежував дозвіл рухатися для обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, так як вони рухалися назустріч один одному, то продовження руху відповідачем на забороняючий сигнал світлофора, на думку колегії, є основною причиною скоєння аварії ОСОБА_2.
Про це ж свідчать первинні висновки робітників ДАІ, які на місці досліджували факт аварії. Так згідно протоколу від 06.12.2001 року складеного робітниками ДАІ, водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора, а згідно ухвали суду від 14.11.2004 року суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_2 і власником автомобіля яким керував ОСОБА_5.
На думку колегії, ця мирова угода свідчить, що ОСОБА_2 визнав свою вину в аварії, яка мала місце 06.12.2001 року.
Колегія вважає, що є всі правові підстави для скасування оскаржуємого рішення і ухвалення нового.
Визначаючи матеріальну шкоду заподіяну позивачу на суму 13 304 грн. 20 коп. колегія погоджується з висновками товарознавчої експертизи і також вважає, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода на 2 000 грн., оскільки в аварії він є потерпілим, пошкодженням машини був порушений постійний уклад його життя і він витратив багато часу для того, що доказати свою невинність в аварії.
Одночасно колегія вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів про понесені їм витрати на лікування, в наслідок аварії, а також витрати які він поніс з вини водія ОСОБА_5., керуючого автомашиною КП «Південно-транспортна компанія".
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2006 року скасувати, ухвалити нове. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13 304 грн. і моральної шкоди 2 000 грн.
В позові ОСОБА_1 до КП «Південно-транспортна компанія" про стягнення 80 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито 147 грн. та 436 грн. за проведення експертизи
Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку7 до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.