27 листопада 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. суддів БелинчукТ.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі Волковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2006 року,
встановила:
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставах п. З ст. 207 ЦПК України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність. Позивачка вказує, що вона зацікавлена в розгляді її позовної заяви, проте суд не повідомляв її про дні слухання справи за її позовом.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в судові засідання, призначені на 06 і 28 березня 2006 року, не з'явилася, про дні слухання справи повідомлялася належним чином.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачка повідомлялася судом про слухання її позову 06 і 28 березня 2006 року, повістки, направлені їй судом, повернулися без вручення (а.с. 53, 56)
При таких обставинах твердження суду першої інстанції про те, що позивачка належним чином повідомлялась про дні слухання справи і не з'явилася в судові засідання, суперечать фактичним обставинам справи.
В цьому випадку суд не мав законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Справа № 22ц-5085/2006
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.