27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г.
суддів Горбань В.В., Філатової Є.В. при секретарі Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, будівельного відділу у м.Ялта Адміністративно-господарського управління СБ України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності такою, що не відповідає вимогам закону, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника СБ України за довіреністю Динди О.В. на постанову Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року,
17.01.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Ялтинської міської ради, виконкому Ялтинської міської ради та будівельного відділу у м.Ялта, Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.
Адміністративний позов неодноразово позивачем був змінений (а.с. 20, 51, 64, 74, 117). В останній редакції позовної заяви (а.с.132 - 136) ОСОБА_1 просив зобов'язати СБУ України, будівельного управління у м.Ялта Адміністративно-господарського управління СБ України до початку опалювального сезону 2006 року виконати у повному обсязі роботи, передбачені технічними умовами 7/03-5-пр від 27.05.03 р, затверджені КП «Ялтакурорттеплоенерго", передати до комунальній власності Ялтинської міської ради закінчені будівництвом блоки 1-4 (68 квартир) 100-квартирного жилого будинку АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20000 гривень; витрати на придбання опалювачів у розмірі 749 гривень; витрати за оплату природного газу у розмірі 34 гривні 89 коп.; витрати на оплату електроенергії у розмірі 734 грн 74 коп.; витрати за оплату довідки БТІ у розмірі 49 грн. 19 коп.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивачу відповідно до ордеру НОМЕР_1 було надано 24.11.2004 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в яку сім'я переїхала для проживання у жовтні 2005 року. До квартири на цей час були підключені світ, газ, холодна вода, каналізація, радіо. Посадові особи будівельного управління м.Ялта Адміністративно-господарського управління СБ України завіряли, що тепло до будинісу підключено і з початком опалювального сезону буде надано. Але тепло та гаряча вода досі не надані. У зв'язку з тим, що у квартирі низка температура, позивачу довелось купувати опалювачі, витрачати додаткову електроенергію, газ. Крім того, в результаті переохолодження у позивача загострилась хронічна пневмонія, в зв'язку з чим він повинен був знаходитися в період з 03.01 по 26.01.2006 року на стаціонарному лікуванні.
Постановою Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано Службу безпеки України в особі Головного
Справа №22а-7208/2006
адміністративного господарського управління та будівельний відділ у м.Ялта Адміністративно-господарського управління СБ України виконати в повному обсязі роботи, передбачені технічними умовами 7/03-5пр від 27.05.2003 року до початку опалювального сезону 2006 року. Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 49,19 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, а також інформаційно-технічний збір у сумі ЗО грн на користь держави. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник СБ України за довіреністю Динда О.В. .просить постанову суду в частині зобов'язання Служби безпеки України виконати в повному обсязі роботи, передбачені технічними умовами 7/03-5пр від 27.05.2003 року при будівництві будинку АДРЕСА_1, стягнення зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 49,19 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, а також інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн на користь держави скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні зазначених вимог позивача відмовити. В іншій частині постанову суду залишити без змін. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року змінити, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СБ України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з закриттям провадження по справі, як постановлене з порушенням норм процесуального законодавства, з наступних підстав.
Згідно з ч.І ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Так, суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства.
Частина 1 ст. 2 КАС України проголошує, що задачею адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин.
Хоча відповідачі у справі і є суб'єктами, які є носіями публічної влади, але у даному спорі вони виступають відповідно як суб'єкти договірних правовідносин, як власник житлового будинку, як орган, який управляє житловим фондом, а тому мають права та несуть обов'язки як сторони у цивільних та житлових правовідносинах, що виникли з позивачем ОСОБА_1 при користуванні останнім квартирою АДРЕСА_1, яку він одержав по ордеру НОМЕР_1.
Тому така справа є цивільно-правовою і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто за нормами ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції розглянув спір, що випливає з цивільних правовідносин, за правилами КАС України, тобто з порушенням встановленого законом порядку, колегія суддів в межах своїх повноважень з урахуванням вимог п.4 ч.І ст. 198 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову суду і на підставі п.1 ч.І ст. 157 і ч. 1 ст.203 КАС України закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ч.І ст. 203, 205, 206 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника Служби Безпеки України за довіреністю Динди О.В. задовольнити частково, постанову Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року скасувати, провадження по справі закрити.
Роз'яснити позивачу, що звернення з даним позовом можливе в дорядку цивільного судочинства за нормами ЦПК України на загальних підставах.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.