27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі Волковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації, Бахчисарайської міської Ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою відділу освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 серпня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до відділу освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації, Бахчисарайської міської ради про стягнення надбавки до заробітної платні, встановленої ст. 57 Закону України «Про освіту». Вимоги мотивовані тим, що відповідач - відділ освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації, не виплачує передбачені ст. 57 Закону України» платежі за період з 01 січня 2001 року по 01 вересня 2002 року. У зв'язку з порушенням його прав позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд стягнув з відділу освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 187 грн. матеріальної допомоги і 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі відділ освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що відділ освіти не є власником установи освіти, в якій працює позивач.
Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відділ освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації зобов'язаний виплачувати позивачу заробітну плату, а також додаткові платежі, встановлені ст. 57 Закону України «Про освіту».
З такими висновками суду, колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону і обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові власником або уповноваженим органом.
Справа № 22ц-7088/2006
З матеріалів справи вбачається, що власником Центру дитячої юнацької творчості, з якою в трудових відносинах знаходився ОСОБА_1 в спірний період була Бахчисарайська районна рада, яка відповідно до ст. 10 п. 6 Закону України «Про позашкільну освіту» здійснювала фінансування позашкільного учбового закладу.
Проте суд першої інстанції до участі в справі власника учбового закладу не притягнув і вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь в справі, що відповідно до вимог ст. 311 п. 4 ЦПК України є підставою до скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 311 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу відділу освіти Бахчисарайської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців._________________ І