27 листопада 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Філатової Є.В. Горбань В.В. при секретарі Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, будівельного відділу у м.Ялта Адміністративно-господарчого управління Служби безпеки України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності такою, що не відповідає вимогам закону, про відшкодування майнової та моральної ніколи за апеляційною скаргою представника СБ України за довіреністю Динди О.В. на постанову Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року,
03.03.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ялтинської міської ради, виконкому Ялтинської міської ради, будівельного управління у м.Ялта Адміністративно-господарчого управління Служби безпеки України.
Адміністративний позов неодноразово позивачами був змінений. За останньою редакцією (а. с. 102-109) позивачі просили визнати неправомірною бездіяльність Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Служби безпеки України в особі Служби організації капітального будівництва і ремонтів ДАТУ СБ України та будівельного управління у м.Ялта АГУ СБУ з питання забезпечення теплом мешканців будинку АДРЕСА_1; зобов'язати Службу безпеки України в особі Служби організації капітального будівництва і ремонтів ДАГУ СБ України до передачі зазначеного будинку в комунальну власність Ялтинської міської ради та виконавчий комітет Ялтинської міської ради, після прийняття будинку до комунальної власності і постановки на баланс УМХ, укласти договір з організацією, що забезпечує теплопостачання, про централізоване опалювання та гаряче водопостачання АДРЕСА_1 до початку опалювального сезону 2006-2007 років; стягнути з відповідачів солідарно витрати на оплату за електроенергію в період з листопада 2005 року по 31 березня 2006 року у розмірі 1093 грн; стягнути витрати на отримання довідки з БТІ м.Ялта у розмірі 47 грн 76 коп.; стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі ордеру НОМЕР_1 ОСОБА_1 надана однокімнатна квартира у АДРЕСА_1, в яку він разом із своєю сім'єю вселився у травні 2004 року. Посадові особи будівельного управління ще у 2004 році завіряли, що тепло до будинку підключено та з початком опалювального сезону тепло у будинок буде надано. Але тепло до теперішнього часу надано не було, в зв'язку з чим "їм доводиться обігріватись опалювачами, що потребує також додаткових витрат за електроенергію. Із-за відсутності опалювання у квартирі
Справа №22а-7207/2006
температура зимою не перевищує 12 градусів, що було причиною простуди та хвороби позивача у листопаді 2005 років та у січні 2006. Вважає, що у результаті бездіяльності відповідачів, неналежного виконання ними встановлених нормативно-правовими актами обов'язків і повноважень, його сім'я повинна проживати другу зиму у холодній квартирі, терпіти фізичні та моральні страждання, нести значні грошові витрати на обігрів житла, лікування, а також на ремонт квартири.
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 14.08.2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано Службу безпеки України в особі Головного адміністративного господарського управління та будівельний відділ у м.Ялта Адміністративно-господарського управління- СБ України виконати в повному обсязі роботи, передбачені технічними умовами 7/03-5 від 27.05.2003 року до початку опалювального сезону 2006-2007 років відносно будинку АДРЕСА_1. Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 47,76 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. на користь держави.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі представник СБ України за довіреністю Динда О.В. просить постанову суду в частині зобов'язання Служби безпеки України виконати в повному обсязі роботи, передбачені технічними умовами 7/03-5пр від 27.05.2003 року при будівництві будинку АДРЕСА_1, стягнення зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 47,76 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. на користь держави скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні зазначених вимог позивача відмовити. В іншій частині постанову суду залишити без змін.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року без змін.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та представника СБ України за довіреністю Динду О.В, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження по справі, як постановлене з порушенням норм процесуального законодавства, з наступних підстав.
Згідно з ч.І ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Так, суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у порядку адміністративного судочинства.
Частина 1 ст. 2 КАС України проголошує, що задачею адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин.
Хоча відповідачі у справі і є суб'єктами, які є носіями публічної влади, але у даному спорі вони виступають відповідно як суб'єкти договірних правовідносин, як власник житлового будинку, як орган, який управляє житловим фондом, а тому мають права та несуть обов'язки як сторони у цивільних та житлових правовідносинах, що виникли з позивачами ОСОБА_1 при користуванні останніми квартирою, яку вони одержали по ордеру.
Тому така справа є цивільно-правовою і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто за нормами ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції розглянув спір, що випливає з цивільних правовідносин, за правилами КАС України, тобто з порушенням встановленого законом порядку, колегія суддів в межах своїх повноважень з урахуванням вимог п.4 ч.І ст. 198 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову суду і на підставі п.1 ч.1 ст. 157 і 4.1 ст.203 КАС України закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 195,196,198, ч.І ст. 203, 205, 206 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника Служби безпеки України за довіреністю Динди О.В. задовольнити частково, постанову Ялтинського міського суду АРК від 14.08.2006 року скасувати, провадження по справі закрити.
Роз'яснити позивачам, що звернення з даним позовом можливе за нормами ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.