20 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В. суддів БелинчукТ.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 26 травня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у розмірі 3979 грн., індексації за невчасне повернення суми, яка належить йому, відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що за рішенням Роздольненського районного суду йому і відповідачам в рахунок заборгованості по заробітній платні, був переданий в спільну власність комбайн «Дон-1200», проте відповідачі незаконно впродовж трьох років відмовляються повернути йому його гроші, чим заподіюють моральну шкоду.
Рішенням Роздольненського районного суду від 26 травня 2006 року позов задоволений частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини майна у розмірі 3979 грн. За ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано право власності на комбайн «Дон-1200». У решті в позові відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, зменшити суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 до 2979 грн., оскільки до ухвалення рішення сплатили позивачу 1000 грн.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач просить виділити йому в грошовому виразі частину спільного майна, яке належить йому.
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роздольненського районного суду від 17 серпня 2001 року із СПК «Сінокісний» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платні у розмірі 3979 грн.
Справа № 22ц-5647/200б
За рішенням Роздольненського районного суду від 21 жовтня 2004 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на комбайн «Дон-1200» на суму 3979 грн. Цим же рішенням за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано право власності на цей же комбайн на суму 5357 грн. 50 коп. і 2992 грн. 52 коп. відповідно, і комбайн «Дон-1200» перейшов в спільну часткову власність сторін у справі.
Таким чином, ОСОБА_1 вимагаючи з відповідачів 3979 грн. фактично просив виділити частину майна, що знаходиться в спільній частковій власності.
Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, як співвласник комбайна бажає одержати частину майна, яке належить йому, а оскільки спільне майно є неподільною річчю, має право на отримання грошової компенсації вартості його частки.
За рішенням суду частка ОСОБА_1 складає 3979 грн. і на цю частку, позивач має право претендувати.
Тим часом, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим змінити рішення суду в частині стягнення з відповідачів грошової компенсації у розмірі 3579 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ще до ухвалення рішення суду позивач одержав від представника відповідачів в рахунок частки, що належить йому, 1000 грн., відповідно його частка в загальному майні зменшилася до 2979 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він не заявляв вимог про припинення права спільної часткової власності не спроможна, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач просив стягнути з відповідачів 3979 грн., а ця сума складає його частку в спільному майні сторін. А стягаючи суму, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, припиняється право позивача на частку в спільному майні.
У решті рішення суду відповідає закону і колегія суддів не знаходить правових підстав для його скасуванні.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 26 травня 2006 року змінити. Знизити розмір грошової компенсації вартості частки майна ОСОБА_1, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 3979 грн. до 2979 (двох тисяч дев'ятсот сімдесяти дев'яти) грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців.