2006 року місяця листопада 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Луніна С.В. суддів Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Сафіної Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Роздольненського району АР Крим в інтересах держави, в особі Управління сільського господарства Роздольненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006 року,
У червні 2006 року прокурор Роздольненського району АР Крим звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1051 грн. 26 коп. на користь Управління сільського господарства Роздольненської районної державної адміністрації посилаючись на те, що в порушення ст. 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 року", займаючись сільськогосподарським товаровиробництвом, відповідач, не маючи статусу суб'єкта підприємницької діяльності, без утворення юридичної особи в 2004 році отримав від Управління сільського господарства Роздольненської районної державної адміністрації грошові кошти в розмірі 1051 грн. 26 коп., які були призначені для отримання юридичними особами та суб'єктами підприємницької діяльності, таким чином у відповідача відсутнє право на отримання вказаних коштів.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 28 серпня 2006 року позовні вимоги прокурора Роздольненського району АР Крим задоволені, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 1051 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушення матеріального та процесуального права за неповно з'ясованими обставинами, які мають значення для розгляду справи. Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що прокурор звертався до суду з позовом про повернення грошових коштів на користь Управління сільського господарства Роздольненської районної державної адміністрації, проте грошові кошти були стягнуті на користь держави, але державне казначейство до участі, у справі не притягувалось, що є підставою для скасування рішення суду відповідно до ст.311 ЦПК України. Крім того, апелянт вказує на те, що вказані кошти він отримав законно, на підставі рішення комісії, повертати їх не намагається, оскільки він їх витратив за цільовим призначенням, в тому що він їх отримав його провини не має.
Справа № 22-ц-7244/2006р. Головуючий
в першій інстанції Пиркало Т.В.
Доповідач Даніла Н.М.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно отримані державні кошти, виділені з державного бюджету для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, пов'язаних з посівом ярових культур, оскільки позивач, займаючись сільськогосподарським товаровиробництвом, не має статусу підприємницької діяльності та не є юридичною особою.
З такими виводами суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, оскільки такі висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам закону.
Порядком використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств з посіву ярих та озимих зернових культур, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2004 року (далі Порядок), передбачалося в 2004 році одержання часткової компенсації сільськогосподарським підприємствам.
Як встановлено судом, відповідач був включений до реєстру осіб, які мають право на компенсацію на підставі рішення комісії, утвореної Управлінням сільського господарства і продовольства Роздольненської райдержадміністрації, згідно поданих ним заяви та документів, що відповідає вимогам п.п.3,4 Порядку. Виплата відповідачу компенсації проведена через особовий рахунок Роздольненським відділенням № 4571 «Державного ощадного банку України" на підставі виписки зі звітної відомості згідно постанови НОМЕР_1 по Роздольненському району, платіжне доручення НОМЕР_2.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, забов'язана повернути потерпілому це майно.
Судова колегія вважає, що доводи позивача про те, що відповідач отримав державні кошти незаконно без достатньої правової підстави, що підтверджується актом Західного регіонального контрольно - ревізійного відділу в Роздольненському районі від 18 лютого 2005 року, не можна вважати обґрунтованими, оскільки ці кошти отримані на підставі постанови комісії Управління сільського господарства і продовольства Роздольненської райдержадміністрації, позивачем не доведено, що це рішення скасовано або прийнято внаслідок несумлінності відповідача чи подачі їм документів, які не відповідають дійсності.
Та обставина, що управління сільського господарства та продовольства Роздольненської райдержадміністрації при прийнятті постанови про виділення компенсації фізичним особам не звернула уваги на те, що компенсація згідно з Порядку призначається виключно для сільськогосподарських підприємств не може бути підставою для стягнення компенсації з відповідача, тим більше, що звіт про цільове використання компенсації відповідачем надано.
Виходячи з наведеного, оскільки рішення суду постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до ст.309 ч.І п.4 ЦПК України воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 309 ч.І п.4 ,313 п.1,314,315,317,319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006 року задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006 року скасувати і постановити нове рішення, яким прокурору Роздольненського району АР Крим, діючого в інтересах держави, в особі Управління сільського господарства Роздольненської районної державної адміністрації в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.