15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Берзіньш B.C.,
суддів М'ясоєдової Т.М., Сокола B.C., при секретарі Войциховської Е.В., з участю: апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за апеляційною скаргою голови правління Громадської організації «Кримське правозахисне об'єднання Аркадаш" ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської правозахисної організації «Аркадаш" в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Сімферопольського міського голови про визнання його дій незаконними,
Громадська правозахисна організація «Аркадаш" в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі рішення загальних зборів членів правозахисної організації «Аркадаш" від 10 грудня 2004 року, звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому просить визнати факт порушення Сімферопольським міським головою встановлених Законом України «Про звернення громадян" порядку та строків розгляду звернення правозахисної суспільної організації «Аркадаш" НОМЕР_1 в інтересах громадян і зобов'язати Сімферопольського міського голову розглянути вказане звернення належним чином у встановлений законом строк.
Справа в судах розглядалася неодноразово.
Останньою ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 4 вересня 2006 року позовну заяву повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК.
Не погодившись з вказаною ухвалою, голова правління Громадської організації «Кримське правозахисне об'єднання «Аркадаш" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 4 вересня 2006 року з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що судом порушені вимоги статей 6, 9-12, ст. 49, ч. 2 ст. 122, ст. 128 КАС України, ухвалу винесено без виклику позивачів, зазначає, що адміністративний позов був поданий в порядку ст.ст. 248-1, 248-2 ЦПК України (1963 року) і прийнятий до провадження Залізничного районного суду м. Сімферополя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК, місцевий суд виходив з того, що позивач оскаржує бездіяльність Сімферопольського міського голови стосовно інтересів конкретних осіб - громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і позов повинен розглядатися за місцем проживання ОСОБА_3 і місцем знаходження Громадської правозахисної організації «Аркадаш" - Київським районним судом м. Сімферополя.
Справа №22а- 7142/06 Головуючий суду першої інстанції
Адаменко О.Г.
Доповідач МясоєдоваТ.М.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з суттєвим порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин подані і нерозглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства, розглядаються в порядку встановленому цим кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, або повернуті, у порядку встановленому цим кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року.
Згідно ч. 2 ст. 248-4 Цивільного процесуального кодексу України (1963 року), скарга подається за місцезнаходженням суб'єкта оскарження.
,Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2004 року в порядку глави 31-А ЦПК України (1963 року) ОСОБА_1 в інтересах членів ГПО «Аркадаш" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Голови м. Сімферополя (а.с. 14).
Ухвалою попереднього судового засідання Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 жовтня 2005 року після проведення підготовчих дій адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду місцевого суду і призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2005 року. Після цього по справі були проведені 01 і 15 листопада 2005 року судові засідання, але до теперішнього часу позовні вимоги ОСОБА_1 по суті судом першої інстанції не розглянуті (а.с. 72-73, 88).
За таких обставин колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку- з порушенням правил підсудності не відповідає наведеним вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скарга ОСОБА_1 була подана в Залізничний районний суд м. Сімферополя обгрунтовано за місцем знаходження суб'єкта оскарження.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а "ухвала суду від 4 вересня 2006 року на підставі п. 6 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апелянта про притягнення судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Адаменко О.Г. до відповідальності за дії, здійснені нею після постанови оскаржуваної ухвали задоволенню не підлягають, оскільки ці дії знаходяться за межами предмету дослідження і оцінки суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 195, 199, "205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу голови правління Громадської організації «Кримське правозахисне об'єднання Аркадаш" ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий Адміністративний Суд України у місячний строк.