29 листопада 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Луніна С.В.
Судців Іващенко В.В.
Летягіної О.В.
При секретарі Чубовій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом Приватного підприємства «Лора» до ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг та стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лора»,
на рішення Сімферопольського районного суду від 18 вересня 2006 року,
ПП «Лора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, якому надаються комунальні послуги і послуги з обслуговування будинку і при будинкової території з боку ПП «Лора». Житлово-комунальні послуги мають надаватися згідно із договором, що передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» . Відповідач разом із сім'єю проживають в квартирі, споживають житлово-комунальні послуги, в них склалася певна заборгованість в сумі 1044 грн.39 грн., але договір про надання послуг не складно. Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір про надання комунальних послуг і стягнути з нього на користь ПП «Лора» заборгованість в розмірі 1044 грн.39 коп.
Рішенням Сімферопольського районного суду від 18 вересня 2006 року позов ПП «Лора» задоволено частково. Стягнуто на користь ПРП «Лора» з ОСОБА_1 заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 723 грн. 14 коп., а також повернення державного судового збору в сумі 35 грн. 70 коп. та 8грн. 50 коп.і оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 20 грн.
При не підписанні ОСОБА_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 31 грудня 2005 року, договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 31 грудня 2005 року , договору з надання послуг з централізованого опалення від 31 грудня 2005 року - вважати їх укладеними у редакції
Справа № 22-7653\06 Головуючий в 1 інстанції - Іщенко І.В.
Доповідач Іващенко В.В.
ПП «Лора» з моменту набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП «Лора» просить змінити рішення суду. При цьому вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 321 грн.25 грн. - за утримання будинку і при будинкової території, суд не врахував, що належного фінансування для проведення капітального ремонту ПП «Лора» з місцевого бюджету не отримувала, і тому можливість зробити ремонт була відсутня. Суд незаконно відмовив в позові про стягнення суми фактично наданих послуг.
Заперечень на апеляційну скаргу ПП «Лора» від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.І ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, яки були заявлені в суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Лора» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 723 грн. 14 коп. і зобов'язуючи його укласти договори на постачання комунальних послуг з 31.12.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як користувач послуг по водопостачанню, централізованого опалення, утримання будинку і прибудинкової території повинен укласти відповідні договори з ПП «Лора», з нього повинна бути стягнута заборгованість в розмірі 723 грн. 14 коп., а сума в розмірі 321 грн. 25 коп.- за оплату обслуговування будинку і прибудинкової території, стягненню не підлягає, оскільки позивач позовні вимоги в цій частині не обґрунтував.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом із членами родини є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до концесійного договору, укладеного 17 вересня 2004 року між Гвардійською селищною радою і Приватним Підприємством «Лора» концесієдавець надав концесіонеру строком на 10 років право здійснювати управління ( експлуатацію) обертів концесії з метою задоволення громадських потреб в сфері житлово-комунальних послуг за умови сплати концесійних платежів і виконання інших умов договору.
Об'єктом концесії також є і житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с.13).
Згідно з п.7.1. названого договору концесії за умовами договору концесіонер здійснює такі види діяльності, роботи, послуги : водопостачання, водовідведення, вивіз твердого побутового сміття, житлово-комунальні послуги, ремонтні і інші види робіт. (а.с.9-12).-
На підставі рішення 24 сесії 4 скликання Гвардійської селищної ради Сімферопольського району від 28 січня 2005 року затверджено гарантований перелік робіт, вартість яких включена до квартирної плати і плати за утримання житла і при будинкових територій. До них входять: прибирання сходових клітин, уборка при будинкової території, вивіз твердого побутового сміття, освітлення сходових клітин і підвальних приміщень, обслуговування систем водо, тепло постачання і водовідведення, розташованих в приміщеннях житлового фонду.( а.с.35).
Справа № 22-7653\06 Головуючий в 1 інстанції - Іщенко І.В.
Доповідач Іващенко В.В.
Як вбачається з наведеного, концесіонеру, тобто ПП «Лора» надані відповідні повноваження щодо обслуговування будинку і прибирання прибудинкової території, що обов'язково входить до квартирної плати.
Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сума заборгованості в розмірі 321 грн. 25 коп. не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПП «Лора».
Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, то в частині стягнення суми оплати обслуговування будинку і прибудинковій території позовні вимоги ПП «Лора» мають бути задоволені, а рішення суду в цій частині - скасуванню з постановленням нового судового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України про задоволення позовних вимог ПП. «Лора» і стягненню на її користь з ОСОБА_1 321 грн. 25 коп. заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.
На підставі наведеного, керуючись 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ПП «Лора» - задовольнити.
Рішення Сімферопольського районного суду від 18 вересня 2006 року - скасувати в частині відмови ПП «Лора» в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 321 грн. 25 коп.
Постановити в цій частині рішення про задоволення позову ПП «Лора» про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованість по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 321 грн. 25 коп.
В іншій частині рішення Сімферопольського районного суду від 18 вересня 2006 року - залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.