2006 року грудня місяця «18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Військово - Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення 38 сесії Сімферопольської міської ради четвертого скликання НОМЕР_1 та рішення 39 сесії Сімферопольської міської ради четвертого скликання НОМЕР_2, за апеляційною скаргою Першого заступника військового прокурора ВМС України Бондар А. на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року,
Перший заступник військового прокурора Військово - Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-, експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення 38 сесії Сімферопольської міської ради четвертого скликання НОМЕР_1 та рішення 39 сесії Сімферопольської міської ради четвертого скликання НОМЕР_2, в частині дозволу виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проекту по відводу земельних ділянок на будівництво та обслуговування житлового будинку та виділення зазначених земельних ділянок.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2006 р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника військового прокурора Військово - Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Справа № 22-а-7439/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Поєдинок І.А.
Доповідач Горбань В.В.
про визнання недійсним рішення 38 сесії Сімферопольської міської ради четвертого скликання НОМЕР_1 та рішення 39 сесії Сімферопольської міської ради четвертого скликання НОМЕР_2 відмовлено, матеріали позовної заяви повернуто позивачеві з роз'ясненням, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно до ЦПК України.
В апеляційній скарзі Перший заступник військового прокурора ВМС України Бондар А. просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом законодавства про адмінистративне судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що зазначена позовна заява не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, тому підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 1 статті 109 КАС України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам процесуального законодавства:
Відповідно до статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства вирішуються публічно -правові спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, при розгляді справ за нормами Кодексу адміністративного судочинства вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх поновлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами й іншими нормативно-правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виходить за межі публічно -правового, тому що його предметом є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло право користування та власності на конкретні земельні ділянки, а також предметом спору є право позивачів на земельну ділянку, яку він відсуджує у Сімферопольської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2006 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Справа № 22-а-7439/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Поєдинок І.А.
Доповідач Горбань В.В.
Керуючись статтями 195, 198, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора ВМС України Бондар А. - відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22-а-7439/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Поєдинок І.А.
Доповідач Горбань В.В.