2006 року місяця листопада 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.
суддів Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року,
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 66/100 часток вказаного будинку, інші 34/100 частки належать відповідачеві, добровільно встановити порядок користування земельною ділянкою відповідач відмовляється.
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, просив також дозволити провести приватизацію земельної без дозволу ОСОБА_1
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково, визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідно до 2 варіанту (додаток 2) будівельно - технічної експертизи Кримського НДІ судових експертиз №3236 від 16 січня 2006 року. Виділено у користування: ОСОБА_1, яка є власником 66/100 частки домоволодіння, земельну ділянку площею 335 кв.м., включаючи площу, яка зайнята під будівлями, що вказана на плані коричневим кольором; ОСОБА_2, який є власником 34/100 частки домоволодіння, земельну ділянку площею 432 кв.м., включаючи площу, яка зайнята під будівлями, що на плані вказана зеленим кольором. Межа розділу земельної ділянки позначена лінією червоного кольору зі всіма необхідними прив'язками. Лишок земельної ділянки площею 171 кв.м., залишено в тимчасовому користуванні ОСОБА_2.В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням по справі нового рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм
Справа № 22-ц-7128/2006р. Головуючий
в першій інстанції Харченко І.О.
Доповідач Даніла Н.М.
матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що вона є власником 66/100 часток домоволодіння, тому їй повинні були виділити, відповідно до її ідеальної долі домоволодіння, земельну ділянку, площею 506 кв.м., згідно з варіантом № 1 будівельно-технічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 АРК, ОСОБА_1 - 66/100 часток, ОСОБА_2 - 34/100 часток.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополь від 17 квітня 1985 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, між сторонами затверджена мирова угода, згідно з якою встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2, з одного боку ОСОБА_3, з другого боку - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по фактичному користуванню з закріпленням меж користування по існуючій кам'яній огорожі між сараєм «Г" з прибудовою «А1".
Тобто, між попередніми власниками будинку був встановлений порядок користування земельної ділянки ухвалою суду.
Такий порядок користування існує і в теперішній час.
Стаття 42 ЗК України (1990 р) передбачає, що наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою. Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов'язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі.
При таких обставинах, доводи апелянта, про те, що вона має право на надання земельної ділянки, розміром який відповідає 66/100 часткам домоволодіння, не засновані на законі.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.