2006 року місяця грудня дня 05 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Берещанської І.І. суддів Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року,
У лютому 2006 року ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: нарахованих відсотків в сумі 16593 грн. 33 коп., пені в сумі 17036 грн. 94 коп. та судових витрат по справі, мотивуючи тим, що відповідач не виконав зобов'язання по кредитному договору від 15 квітня 2002 року НОМЕР_1, у зв'язку з чим, йому були нараховані відсотки та пеня за період з 04 вересня 2003 року по день звернення з позовом до суду, відповідно до умов договору.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 05 липня 2006 року позовні вимоги ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк" задоволені, зі ОСОБА_1 на його користь стягнуто нараховані відсотки в сумі 16593,33 грн. та пеню в сумі 17036,94 грн., судовий збір в сумі 336,30 грн., а всього 33966 грн. 57 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк", посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано що, з позовом до суду звернулася неправомочна особа, оскільки позивачем у справі є Кримське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк", яке не є юридичною особою, а у представника ЗАТ КБ «ПриватБанк", яка приймала участь у розгляді справи, доручення на ведення справи у суді було засвідчено особою, правомочність якої не підтверджена. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, щодо звернення до суду з вимогами про стягнення пені за період з 04 вересня 2003 року по 10 лютого2004 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне задовольнити її частково.
Задовольняючи вимоги ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності вимог.
Судом встановлено, що за договором від 15 квітня 2002 року НОМЕР_1 ЗАТ КБ «Приватбанк" надав відповідачеві кредит у сумі 15000 грн., згідно з
Справа № 22-ц-6825/2006р. Головуючий
в першій інстанції Копичінський О.В. Доповідач Даніла Н.М.
п.п. 1.1, 2.1 і 2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриману суму кредиту в строк до 15 квітня 2003 року з щомісячною оплатою 38% річних, у разі порушень умов договору - на підставі п.п.2.6 і 2.7 договору відповідач зобов'язувався сплачувати банку 76% річних від суми залишку непогашеної заборгованості і пеню у розмірі 0,3 % за кожен день просрочки від суми непогашеної заборгованості по відсоткам.
Судова колегія вважає правильними висновки суду щодо обгрунтованості позову про обов'язковість сплати процентів, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору.
Згідно з п.5 кредитного договору - договір діє до повного виконання зобов'язань, тому доводи апелянта про те, що оформлення виконавчого напису вважається виконанням зобов'язання судова колегія не може прийняти, оскільки вони суперечать вимогам ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку, виконанням кредитного договору слід вважати передачу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк" житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Червоне Сакського району АРК по вул. Новосілевська, 40, на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Сакського районного нотаріального округу ОСОБА_2 31 березня 2005 року.
Отже, ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк" правомірно нарахував відповідачеві відсотки за користування кредитом після оформлення виконавчого напису приватним нотаріусом, враховуючи, що навіть на підставі напису кредитні зобов'язання відповідачем не були виконані.
Що стосується стягнення пені, судом не враховані вимоги п.1 ч. 2 ст.258 ЦК України про застосування позовної давності в один рік при її стягненні. Оскільки при вирішенні справи фактичні обставини судом встановлені повно, проте неправильно застосовано матеріальний закон, судова колегія вважає за необхідним в цій частині змінити рішення та стягнути пеню за період з 10 лютого 2004 року по день звернення до суду в сумі 9184 грн.77 коп..
Доводи апелянта про те, що звернулася до суду з позовом і приймала участь у розгляді справи неправомочна особа не відповідають фактичним обставинам справи та не засновані на законі.
Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 309, 313 п.1,314,315,317,319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року задовольнити частково.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року змінити в частині стягнення пені за невиконання зобов'язань по кредитному договору, стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк" пеню в сумі 9184 грн.77 коп.
Це ж рішення суду в решті залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України.