2-8085/14
760/27180/14-ц
29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним протоколу та рішень органу управління кооперативом, -
15.12.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
17.12.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.
18.12.2014 ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України при зверненні до суду, надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, зокрема, акцентовано увагу позивача на те, що дотримання вимог ст.119 ЦПК України при зверненні до суду є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пункти 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України прямо передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також в позовній заяві повинно бути зазначено докази на підтвердження кожної обставини, або наявність підстав для звільнення від їх доказування. Аналіз зазначеної норми не вимагає від позивача надати всі докази, а, підкреслює суд, лише зазначити всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.
26.12.2014 як вбачається із зворотного повідомлення позивачем отримано дану ухвалу суду.
29.12.2014 ним подано інформаційний запит-звернення, яке суд розцінює як заяву про усунення недоліків своєї позовної заяви.
В контексті посилання на ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зокрема, на те, що його позов незаконно залишений без руху, оскільки кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, то суд знову роз'яснює позивачу, що право людини на звернення в суд із позовом не є абсолютним і порядок здійснення такого права чітко визначений нормами національного процесуального права, дотримання яких є обов'язком для всіх, в тому числі і для суду на предмет недопущення призначення до судового розгляду непідготовленої справи, такого позову, який ґрунтується на припущеннях.
Позивач зазначає, що 26.06.2014 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» прийняли рішення, оформлене протоколом №1, яким серед іншого виключили його та третіх осіб із членів кооперативу. Вважає таке рішення незаконним, оскільки, на його думку, уповноважені в кооперативі, які і приймали відповідне рішення, є нелегітимними, так як по визначеній Законом України «Про кооперацію» та статут кооперативу не обиралися, право голосу на збори уповноважених позивач та треті особи жодному з членів кооперативу не делегували, про дату, час та місце проведення зборів не знали, з порядком денним не знайомилися, були взагалі позбавлені права приймати участь в таких зборах і виступати на них.
Також просить визнати незаконними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014.
Проте, як вбачається із заяви позивача від 29.12.2014 ним не усунуто наступних недоліків. Так, всупереч п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання неправомірними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 (Протокол №1), не зазначено при цьому змісту вимог в контексті яких саме рішень і на якій підставі позивач просить визнати їх незаконними та недійсними, і при цьому позивач не зазначає доказів на підтвердження даних обставин (або не наводить підстав для звільнення від їх доказування).
Посилання в даному випадку на обов'язок відповідача надати певні документи, суд вважає некоректним, оскільки стороні вільні у користуванні своїми правами і згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але положення даної статті стосуються лише судового розгляду справи, відтак і вирішувати подавати чи не подавати певні докази суду буде вирішувати сам відповідач після відкриття провадження по справі і отримання відповідної ухвали суду. Позивач же, в свою чергу, не позбавлений буде можливості звернутися до суду із заявами і клопотання в порядку ст. 137 чи ст. 168 ЦПК України, але також після відкриття провадження по справі. Але в жодному разі це не позбавляє останнього обов'язку зазначити такі докази в своєму позові.
Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що в Солом'янському районному суді перебувають аналогічні позовні заяви у суддів Калініченко О.Б. та Демидовської А.І., які ухвалами від 14.11.2014 та 08.12.2014 відповідно залишені без руху. Також суддею Солом'янського районного суду м. Києва Українцем В.В. від 02.12.2014 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОГБК «Олімпійський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дані обставини заслуговують на увагу і повинні бути враховані позивачем при зверненні до суду із аналогічними позовними заявами.
Відтак, на підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014 про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу та зобов'язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство.
В частині вимоги визнати неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.214 - позовну заяву згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки в цій частині ним недоліки позовної заяви, зазначені судом, не усунуті.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014 про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу та зобов'язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство.
Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 15 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.
У судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам направити копії позовної заяви.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині вимоги визнати неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.214 - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.С. Кицюк