Справа № 496/5943/14-ц
Провадження № 2/496/2553/14
"23" грудня 2014 р. м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
10.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив, та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім'єю позивача та відповідачки, як чоловіка та жінки без шлюбу з 23.10.2004 року по 01.12.2014 року та визнати спільною сумісною власністю: житловий будинок, що розташований за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Степова, 25 (колишній номер 23), автомобіль марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Мерседес - бенс віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Степова, 25 (колишній номер 23), площе, 0,127 га, також визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за вище зазначеною адресою, право власності на ? частину земельної ділянки, яка знаходитьсь за вище вказаною адресою, право власності на ? частину автомобіля марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та право власності на ? частину, автомобіль марки Мерседес - бенс віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
У заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на житловий будинок та земельну ділянку, які розташований за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Степова, 25 (колишній номер 23), площею 0,127 га, та накласти арешт на автомобілі: марки Мерседес - бенс віто 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечи ти позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову (лише зазначено, що відповідачка може переоформити), не надав суду належних та допустимих доказів того, хто саме є власником майна та коли саме було придбано спірне майно (в матеріалах справи лише містяться клопотання щодо витребування доказів з цього приводу), також не вказана яка саме вартість спірного майна, а також те, що відповідач має намір або намагається відчужити своє майно або вчинити з вказаним майном будь-які інші дії.
Відсутність зазначених доказів у заяві представника позивача ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2