2-3315/11
нп 2/1423/919/2012
25 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, просила про визнання недійсним заповіту від 17 березня 2005 року, складеного її чоловіком ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з підстав того, що даний заповіт підписаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення експерту були поставлене запитання: чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_5 від 17 березня 2005 року рукою самого ОСОБА_5 чи іншою особою (особами).
22 серпня 2014 року суду представлений висновок почеркознавчої експертизи № 904, виготовлений 15 серпня 2014 року.
На клопотання представника відповідача судом також в засіданні допитаний експерт ОСОБА_6
Не погодившись з висновком експертизи, вважаючи його неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а пояснення експерта такими, що не усунули неповноти проведеного дослідження, представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити іншій установі, а саме: Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. На вирішення експерту просив поставити запитання: чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_5 в графі "підпис" на заповіті від 17 березня 2005 року ОСОБА_5 чи іншою особою.
Позивач та її представник заперечували проти призначення по справі додаткової експертизи так як вважали що таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З урахуванням пояснень експерта суд не вбачає мотивів для визнання експертизи неповною або неясною, а за такого передбачені цивільним процесуальним законом підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.
Керуючись ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Батченко
З оригіналом згідно. Суддя: