Справа № 204/2422/14-К
1-КП/204/212/14
21 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
при судовому розгляді кримінального провадження № 42013040000000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Мотивуючи це клопотання, захисник ОСОБА_4 зазначила, що обвинувачені мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід, обраний відносно нього, у зв'язку з тим, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, прохаючи продовжити строк тримання під вартою, необґрунтовані, оскільки, на його думку, всі основні свідки за провадженням вже допитані судом, а також немає підстав вважати, що, знаходячись на волі, він ухилиться від суду.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:
Ризики, що слугували підставами для продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме ризик переховування обвинувачених від суду та ризик незаконного впливу ними на свідків, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою обвинувачених належить продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 грудня 2014 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 грудня 2014 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1