Справа № 204/5367/13-ц
Провадження № 2/204/216/14
17 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Білик І. А.
при секретарі Горб Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, що проводилася 09.01.2013 року, було виявлено порушення п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення без облікової розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Представниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» був складений акт Н №Д 016812 від 09.01.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією. Розмір заподіяного збитку, згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії склав 25264 грн. 26 коп.. Враховуючи викладене, позивачі звертаються до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на позовну заяву та письмові пояснення, що знаходяться в матеріалах справи, а також на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, яким залишено без змін рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зазначивши, що враховуючи викладене, акт Н № Д 016812 від 09.01.2013 року складений правомірно, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 25264,26 грн., а також судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали в повному обсязі і просили в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що акт Н № Д 016812 від 09.01.2013 року, на який посилається позивач, складено з порушенням, а тому не може бути доказом у вказані справі.
Прокурор в судовому засіданні, який згідно довіреності, здійснює представництво інтересів ОСОБА_1, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що акт про порушення Н № Д 016812 від 09.01.2013 року складено з порушенням абзацу 13 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, а саме: в частині виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, у зв'язку з чим зазначений доказ, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимим доказом. Крім того, відповідач в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, про засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, яке відбулось 29.01.2013 року, повідомлений не був, на засіданні комісії з розгляду актів присутній не був, копія протоколу засідання комісії ОСОБА_1 не видавалась, оскільки в протоколі зазначено, що його копію направлено листом. Крім того, факт того, що вищевказаний акт складений з порушенням, підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Єременко О.М. від 31.07.2013 року, листом керівника Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Матусевич Ю.Ю. від 16.09.2013 року, листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 16.09.2013 року, листом начальника відділу НКРЕ у Дніпропетровській області Трифонова Д. від 04.10.2013 року, також вказаними листами рекомендовано Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянути акт на предмет його анулювання. Тому, вказаний акт не може бути належним доказом у справі.
Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, прокурора, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, що проводилася 09.01.2013 року, контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, було складено акт Н№Д 016812 про порушення. У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією порушив п.48 Правил, а саме: «…Самовольное подключение нагрузки потребителя мимо прибора учета путем, смонтирована безучетная розетка выполнена скрытой проводкой. При выключенных предохранителях напряжение в розетке присутствует. При включенной нагрузке (лампы, телевизора) электроэнергия расходуется, счетчиком не учитывается. Точка подключения от доучетных проводов заштукатурена в стене…». При складанні вказаного акту споживач ОСОБА_1 був присутній, але від підпису та пояснень у вказаному акті відмовився. На підставі вказаного акту, 29.01.2013 року комісією РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було складено протокол № 128/10 від 29.01.2013 року, згідно якого було розраховано суму спричинених збитків-25264,26 грн.. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, вказаний протокол був складений без присутності споживача ОСОБА_1, копія вказаного протоколу та рахунок для сплати ОСОБА_1 не отримав. Згідно вказаного протоколу, його копія та рахунок для сплати були направлені ОСОБА_1 замовним листом. 30 липня 2013 року, Публічне акціонерне товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 25264,26 грн., посилаючись на вищевказаний акт. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його захисник та прокурор, який згідно довіреності, здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 позов не визнали і просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вказаний акт було складено з порушенням.
Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в порушення зазначеного пункту Правил, ОСОБА_1 про засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яке відбулось 29.01.2013 року, повідомлений не був, копія протоколу засідання комісії ОСОБА_1 не надавалася, оскільки в протоколі зазначено, що його копію направлено листом, а це не передбачено вимогами п.53. Крім того, відповідно до листа начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Єременко від 31.07.2013 року, відносно розгляду скарги ОСОБА_1 щодо процедури складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, в акті про порушення, відповідно до вимог п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не зазначено до яких мереж виконано Споживачем самовільне підключення електропроводки, визначення межі розподілу в акті про порушення на схемі електропостачальника та споживача і в договорі має розбіжності, в акті про порушення межа вказана в точці кріплення проводів на трубо стояку, в договорі-на вихідних ізоляторах житлового будинку в будинку. Також, в листі начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області зазначено, що в акті Н №Д 016812 від 09.01.2013 року не вказано місце підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Не виконана вимога методики пункту 3.1 абзац 13 «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 3.1, ця методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вищенаведене унеможливлює визначення виду виявленого порушення, що відноситься до підпунктів 4-6 Методики і правильність розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. Представниками енергопостачальної організації при складанні акта про порушення не виконано вимогу п. 4.7 Методики стосовно тексту - «текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення». За результатами розгляду звернення інспекцією Держенергонагляду складено акт і направлено листа на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо врахування висновків інспекції Держенергонагляду та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для розгляду на засіданні комісії ІКЦ правомірності складання та нарахування суми збитків по акту про порушення.
Крім того, відповідно до листа В.о. начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Воронова від 16.09.2013 року зазначено, що на комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю представників інспекції Держенергонагляду і представництва НКРЕ було прийнято рішення «рекомендувати Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянути акт на предмет його анулювання».
Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 5.7. Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України № 299 від 12.03.2009 року, ІКЦ при розгляді звернень зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглянути їх, перевірити викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання.
Так, відповідно до листа керівника Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Матусевич від 16.09.2013 року, 10.09.2013 року відбулось засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю представників державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та відділу НКРЕ у Дніпропетровській області. На засіданні був розглянутий акт Н№Д 016812 про порушення від 09.01.2013 року. Висновок комісії: акт про порушення Правил складено з порушенням абзацу 13 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, а саме: в частині виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Враховуючи, що 26.07.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось з позовною заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення збитків по акту Н№Д 016812, остаточне рішення щодо правомірності складеного акту та нарахувань по ньому буде вирішено судом.
Відповідно до п.54 Правил користування електричною енергією для населення, контроль за дотриманням Правил користування електричною енергією для населення у межах своїх повноважень здійснює Національна комісія регулювання електроенергетики України.
Згідно до листа начальника відділу НКРЕ у Дніпропетровській області Трифонова від 04.10.2013 року, на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», акт про порушення Правил складено з порушенням абзацу 3.1 Методики, а саме: в частині виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі; рекомендовано Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянути акт на предмет його анулювання.
Таким чином, акт Н№Д 016812 від 09.01.2013 року про порушення, складений представниками постачальника ПАТ «Дніпрообленерго» - контролерами Вовк Е.Е., Чечиль Н.А., ОСОБА_8, на який посилається позивач, суд не приймає як належний та допустимий доказ щодо порушення ОСОБА_1 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний акт складений з порушеннями.
На підставі викладеного, пояснення свідка ОСОБА_8 щодо складання акту Н№Д 016812 від 09.01.2013 року, в якому були зазначенні порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, виявлені за адресою: АДРЕСА_1, суд також до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_8 хоч і підтвердила обставини зазначені у вказаному акті, однак як встановлено судом, акт Н№Д 016812 від 09.01.2013 року складений з порушенням, судом як належний і допустимий доказ не прийнятий, тому пояснення свідка не мають значення для вирішення вказаного спору.
Також, суд не бере до уваги посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що вказаний акт є правомірним, тому що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, залишено без змін, оскільки, як вбачається, вказаними рішеннями не розглядалося питання на предмет правомірності чи неправомірності акту Н№Д 016812 від 09.01.2013 року.
Згідно акта Н№Д 016812 від 09.01.2013 року, також не є належним та допустимим доказом і протокол №128/10 від 29.01.2013 року, складений комісією РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого було розраховано суму спричинених збитків-25264,26 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Білик