Справа № 202/2908/14-ц
Провадження 2/0202/3373/2014
Іменем України
16 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Фісун К.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В лютому 2014 року позивачі звернулися із позовною заявою до суду до відповідача, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про вселення та зобов'язання вчинити певні дії. В своїй позовній заяві позивачі посилалися на те, що відповідач перешкоджає їм користуватися квартирою АДРЕСА_1 і вони вимушені тимчасово проживати в дачному будинку. Причиною тимчасового мешкання ОСОБА_1 і неповнолітньої ОСОБА_2 стало те, що відповідач забрав ключі від вхідних дверей квартири та змінив замки. В подальшому на всі звернення ОСОБА_1 надати ключі, відповідач їх не надає. В квартирі знаходяться всі їхні речі. Просили суд: вселити ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 надати їй ключі та припинити чинити перешкоди ОСОБА_1 та малолітні ОСОБА_2 у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача та позивачка ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволені позовних вимог. Вказали на неможливість спільного проживання в однокімнатній квартирі, та те що у позивачки є дачний будинок, який підходить для проживання позивачки та неповнолітньої дитини, оскільки він має всі необхідні зручності.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради в судовому засіданні просив суд позов задовольнити.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа просили суд розглядати справу в їх відсутності.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 01.08.1987 року.
За рішенням відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровськ від 21 листопада 2000 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.15 зв. ).
06 лютого 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної райради народних депутатів міста Дніпропетровськ №16 від 19.01.2001 року ОСОБА_3 була надана службова, окрема однокімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 14,8/28,7 м2 на склад сім'ї із двох осіб - ОСОБА_4 - основний квартиронаймач, ОСОБА_1 - дружина ( а.с.28) .
Рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної Ради від 17.08.2001 року №695 однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була виключна із числа службових ( а.с.32).
Відповідно до довідки КЖЕП №21 від 16.01.2014 року №111 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, колишня дружина ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.49).
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками є: батько - ОСОБА_5, матір - ОСОБА_6 ( а.с.67).
Відповідно до висновку Управління по опіці та піклуванні Адміністрації міста Нижньовартівська про можливість встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_2 від 07.06.2006 року, правовими підставами для встановлення опіки є те, що мати дитини померла 19 березня 2005 року (а.с. 78), а батько позбавлений батьківських прав (а.с.79), ОСОБА_1 є тіткою дитини, адміністрація міста вважає, що встановлення опіки над неповнолітньою відповідає інтересам дитини (а.с.68).
Згідно до постанови голови м. Нижньовартівська Ханти-Мансійського автономного округу - ОСОБА_3 від 15.06.2006 року за №505 « Об освобождении гражданки ОСОБА_7 от обязанностей опекуна и об утверждении опеки над несовершеннолетней ОСОБА_8» ОСОБА_1 призначена опікуном над дитиною ОСОБА_2 ( а.с.80).
Згідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 23.05.2006 року за №18/4-159 громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про можливість бути опікуном по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2 ОСОБА_1 може бути опікуном ( а.с.69).
Відповідно до Рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 17.11.2006 року №905 про надання дозволу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на реєстрацію. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, надано дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на реєстрацію підопічної за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75).
Рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20.05.2011 року №214 про надання дозволу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. на здійснення приватизації квартири за наявності реєстрації місця проживання та права користування житлом підопічної дитини ОСОБА_8.ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. надано дозвіл на приватизацію квартири ( а.с. 73-74).
Згідно до Рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 25.01.2013 року №12 про закріплення житла за дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закріплено житло за адресою: АДРЕСА_1 за дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, де вона має право користуватися житловим приміщенням.
Відповідно до п.2 Рішення призначено опікуна ОСОБА_1 відповідальною за збереження житла в належному стані, за адресою: АДРЕСА_1 та інформувати раз на рік службу у справах дітей Індустріальної районної у місті ради щодо збереження житла за вказаною адресою (а.с.12-13,71-72).
В судовому засіданні встановлено, що на даний час квартира не приватизована, відповідач не заперечував, що ним були змінені замки в квартирі, і позивачка та неповнолітня дитина не мають доступу в квартиру, позивачка неодноразово зверталася до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявами про неможливість користування спірною квартирою у зв'язку з чиненням перешкод відповідача, що підтверджується письмовими доказами ( а.с.6,7,8,9,10) та показаннями сторін та те, що в спірній квартирі знаходяться речі позивачів.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Якщо особи, вказані в ч.2 цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.
Згідно до ст.247 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування має право: на проживання в сім'ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку.
Виходячи із приписів ст.247 СК України якщо опікун проживає у квартирі державного житлового фонду, поселення підопічного не створює для нього самостійного права на житло. Тому у разі звільнення особи від обов'язків опікуна колишній підопічний втрачає право на проживання в помешканні.
Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги той факт, що відповідач перешкоджає позивачам проживати в спірній квартирі та те, що за неповнолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування закріплено спірне житло, від обов'язків опікуна ОСОБА_1 не звільнена, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в частині усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні законні та такі, що підлягають задоволенню в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись: ст.41 Конституції, ст.64 ЖК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про вселення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 у користуванні житлом квартирою АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.П.Слюсар