202/12438/14-к
1-кп/0202/523/2014
25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого комірником ТОВ «ВЕЛЬТА», судимого вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2011 року за ст.ст. 190 ч.1; 186 ч.2;70;71 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.04.2013 року за відбуттям покарання, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
29.11.2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон, вартістю 3 303 грн., що належить ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що знаходячись в гостях у свого знайомого побачив телефон, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вкрав телефон і вийшов з квартири.
Вартість телефону підтверджена договором фінансового кредиту і визнається обвинуваченим.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши докази щодо вартості телефону, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяця.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.
Речові докази: договір фінансового кредиту - зберігати у справі; мобільний телефон з сім картами та картою пам'яті, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого - залишити потерпілому.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: