КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7125/14-ц
Провадження № 2/552/2542/14
16.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи,-
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судову авто-технічну експертизу для визначення вартості завданих збитків позивачу, а саме відповідність пошкоджень автомобіля згідно наданих позивачем матеріалів, вартості ремонту автомобіля НОМЕР_1, відповідності висновку інженерно-технічного дослідження від 05.09.2014 року обставинам ДТП. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. М. М. Бокаріуса, витрати на проведення експертизи позивач гарантує.
Суд, заслухавши думку відповідач ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5Л,які покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Таким чином питання щодо відповідності висновків інженерно-технічного дослідження ДП «Центр експертних досліджень» від 05 вересня 2014 року дійсним обставинам ДТП та схеми ДТП виходить за межі заявлених вимог.
Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6 .
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143 - 144 , п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-
Клопотання задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. М. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.
Провести експертизу в строки, передбачені Законом України “ Про судову експертизу”.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу автомобіля НОМЕР_1?
Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1?
Чи відповідають пошкодження автомобіля НОМЕР_1 пошкодженням зазначеним у схемі місця ДТП від 25.06.2014 року?
Чи відповідають пошкодження автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору?
Чи могли утворитися пошкодження на транспортному засобі Xyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 та транспортному засобі Audi A8 д.н.з. НОМЕР_4 при обставинах викладених у протоколі про адміністративну відповідальність серії АА 2 № 454248 від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_2 та схемі ДТП?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення
Головуючий Ж.В.Кузіна