Справа № 378/927/14-п Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/780/976/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 18.12.2014
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 вересня 2014 року, близько 20 години 20 хвилин, керував автомобілем марки «Опель», державний н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, в інтересах правопорушника ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки під час розгляду справи присутніми не були і про існування такої постанови не знали. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на час винесення постанови ОСОБА_2 перебував під вартою, тому постанову суду вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки відповідно до норм ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів, суд розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без його участі, вказавши у постанові, що останній на виклик суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Проте, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.
Окрім того, як вказує захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 07.09.2014 року був затриманий працівниками міліції і йому пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і до цього часу він перебуває у місцях позбавлення волі.
За таких обставин постанову суду необхідно скасувати через порушення права ОСОБА_2 на його участь при розгляді справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив 07 вересня 2014 року, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу з доповненням захисника - адвоката ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову Ставищенського районного суду від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Гайдай