Справа № 373/3234/14-к
Іменем України
30 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бориспіль Київської області; громадянина України; зі слів: з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
На початку травня 2014 року у вечірній час ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно, у якому була відсутня віконна рама, у приміщення колишнього дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_2 .
Виявивши в одній із кімнат цього приміщення біля стіни три чавунні батареї: дві на 6 секцій та одна на 10 секцій, які трималися на металевих гачках, ОСОБА_4 демонтував їх. Далі він таємно почергово перекинув через вікно на вулицю зазначені батареї. При перекиді через вікно батареї на 10 секцій вона розламалася на дві частини: 6 та 4 секції.
Зазначені чавунні батареї ОСОБА_4 склав на вулиці неподалік приміщення колишнього дитячого садка у кущах.
У подальшому ОСОБА_4 продав дві чавунні батареї по 6 секцій ОСОБА_6 за 200 гривень, та дві частини батареї по 6 і 4 секції - ОСОБА_7 за 160 гривень.
Згідно з довідкою вартості від 25.06.2014, виданій ФОП ОСОБА_8 , вартість однієї секції чавунної батареї станом на 14.05.2014 становить 35 грн.
Зазначеними діями обвинуваченого потерпілій особі завдано матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень 00 копійок.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, надав показання, які у повній мірі відповідають фабулі обвинувачення. Також зазначив, що визнав вину та щиро розкаявся, а також сприяв слідству. Заподіяні збитки не відшкодував.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини справи, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також, що обвинувачений є працездатним, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України, приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути призначено інший, більш м'який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, - громадські роботи.
Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не подавався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому на підставі статті 69 КК України покарання у виді громадський робіт на строк 200 (двісті) годин.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:
чавунні батареї - повернути власнику - Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
Суддя: