Справа № 686/25466/14-к
18 грудня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12014240010005426) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2008 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді штрафу в сумі 650 грн.; вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, зі встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.04.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 01.11.2014 року близько 01 год., перебуваючи біля кінотеатру імені Шевченка по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження ролетів з корисливих мотивів проник до кіоску «Хот-Доги», звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 03.11.2014 року близько 01 год. 30 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 болгарку «Ferm» вартістю 400 грн. та електролобзик марки «Протон» вартістю 800 грн.
Також, ОСОБА_8 03.11.2014 року близько 02 год., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 електричний відбійний молоток вартістю 3000 грн., перфоратор вартістю 2500 грн., електродрель марки «Bosh» вартістю 800 грн., дві болгарки марки «DVT» вартістю по 500 грн. кожна, загальною вартістю 1000 грн., шуруповерт вартістю 500 грн. та електрорубанок вартістю 1000 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 04.11.2014 року близько 02 год., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття пластикового вікна, проник до магазину побутової хімії «Триде» по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні ТОВ «Експресс-продукт» ноутбук марки «Lenovo В590GА 1000M2G500R8EUA» чорного кольору вартістю 2954 грн. та принтер марки «HP LaserJet 1102» вартістю 979 грн. 20 коп.
Також, ОСОБА_8 06.11.2014 року близько 00 год. 30 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_7 , де пошкодивши скло вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 35 матерчатих курток вартістю по 100 грн. кожна, на загальну суму 3500 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 08.11.2014 року близько 02 год., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_7 , де пошкодивши скло вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 пральну машинку марки «Арістон Маргарита 2000» білого кольору та вартістю 1549 грн. 28 коп.
В суді ОСОБА_8 свою винуватість визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений вище час шляхом проникнення та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрадав майно потерпілих за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Розкаюється у скоєному.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, приміщення, вчинені повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.
ОСОБА_8 раніше судимий, не одружений, не працює, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_8 , а також того, що він раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слід залишити попередній.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому майнової шкоди в сумі 8800 грн. (вартість викраденого майна згідно обвинувачення).
Крім того, потерпілий внаслідок злочинних дій переніс душевні страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи їх глибину та тривалість, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану обвинуваченого, слід визначити в сумі 2000 грн.
Рештою потерпілих цивільні позови не пред'являлись.
Крім того, з ОСОБА_8 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі на загальну суму 1474 грн. 19 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.11.2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній, - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 10800 (десять тисяч вісімсот) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 19 коп.
Речові докази:
- Пральну машинку «Ariston», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;
- Кросівки синього кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, - передати ОСОБА_8 за належністю;
- Металевий предмет округлої форми, який знаходяться у камері зберігання речових доказів ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: