Справа № 369/8558/14
Провадження № 2-п/369/123/14
Іменем України
23.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Ткаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду,
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2014, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. А також судом не було повно з»ясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам , внаслідок чого суд ухвалив рішення яке є необґрунтованим та незаконним.
Тому просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 17.09..2014 року по вищезгаданій справі, та призначити справу до нового розгляду.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Представник зацікавленої особи ПАТ «КБ Надра»» не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином.
Суд,вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 . повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 17.09..2014.
Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.
Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином про слухання справи у відповідності з вимогами діючого законодавства, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 17.09.2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.