Справа № 466/5539/14-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/709/14 Доповідач: ОСОБА_2
12 грудня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суд у Львівської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Адвоката: ОСОБА_7
Засудженого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року, -
адміністрація ЛВК №30 спільно із Головою спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням, в якому просять замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м'яким.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_8 відмовлено.
Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що засуджений ОСОБА_8 в минулому двічі притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, однак в подальшому знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який на даний час відбуває покарання в Личаківській ВК №30, термін якого закінчується більш ніж через два роки; за період відбування покарання він один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та двічі заохочувався, однак такі, з точки зору суду, не свідчать про те, що він став на шлях виправлення.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що суд безпідставно не врахував і не прийняв додані до клопотання документи, а саме: рішення спостережної комісії при Шевченківській рай адміністрації м.Львова від 24.07.2014 року, виписку з протоколу засідання цієї комісії № 21 від 24.07.2014р., характеристику на ОСОБА_8 з ВК №30, довідку по особовій справі, медичне заключення від 30.07.2014р. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_8 працював в котельні, добросовісно виконував всі розпорядження адміністрації, не мав ніяких стягнень, та не мав ніяких порушень режиму; виконував всі заходи виховного характеру, займався суспільно-корисною працею; займався покращенням житлово-побутових умов ув'язнених, приймав активну участь в культурно-масових заходах колонії; серед засуджених вживався добре і не потрапляв у ніякі конфліктні ситуації; перебував у хороших відносинах з адміністрацією, і з її боку жодних претензій до нього не було. Вказує і на те, що у засіданнях по його кримінальній справі ОСОБА_8 розкаявся і повністю визнав свою вину. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити клопотання Личаківської ВК-30 відносно ОСОБА_8 .
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду 1-ї інстанції, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що згідно ст.89 КК України він раніше не судимий, відбув ? частину призначеного йому покарання, він мав позитивну поведінку; за час перебування в колонії йому оголошено два заохочення, він приймав активну участь у культурно-масових заходах, не мав конфліктів з засудженими; за час перебування у колонії він повністю перевиховався і шкодує про вчинений ним злочин. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання адміністрації ВК-30.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив подані засудженим та його адвокатом апеляційні скарги, просить ухвалу районного суду залишити без змін, а подані апеляціі без задоволення, адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які подані ними апеляційні скарги підтримали повністю, просять їх задоволити, вивчивши матеріали клопотання Шевченківського районного суду м.Львова № 466/5539/14-к про відмову в заміні засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м'яким, проаналізувавши доводи поданих апеляційних скарг, Колегія Суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» заміна невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається із матеріалів Шевченківського районного суду м.Львова № 466/5539/14-к про відмову в заміні засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м'яким, останній відбув передбачений п.2 ч.4 ст.82 КК України строк, у зв'язку з чим виникла можливість вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
Вимоги чинного КК України (ч.3 ст.82 КК України) вказують на те, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким, може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Колегія Суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, детально дослідивши усі обставини справи, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні спільного подання ЛВК-30 та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації.
Колегія Суддів вважає, що Шевченківський районним судом м.Львова 13 жовтня 2014 року постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляцій правильних висновків суду не спростовують. Порушень закону, які б впливали на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, Колегією Суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів, -
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року про відмову у заміні засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м'яким - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року - без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4