Справа № 461/14709/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/633/14 Доповідач: ОСОБА_2
26 грудня 2001 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140000000214 від 09 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю
прокурораОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів,-
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу 60 днів з моменту ухвалення, тобто до 09 лютого 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року встановлено, що у провадженні слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140000000214 від 09 жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшились, що свідчить на думку слідчого судді про те, що немає підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_13 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного із взяттям під варту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню тому, що він не вбачає підстав до застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а він, на його думку, не несе загрози ні свідкам, ні слідчим діям.
Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова задовольнив клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, а саме додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , отримати висновки призначених амбулаторних судово-психіатричних експертиз, провести інші слідчі дії у провадженні, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшились.
Як убачається з матеріалів клопотання, 09 грудня 2011 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою колегії суддів Стрийського міського суду Львівської області від 28 травня 2014 року кримінальну справу за № 122-0176 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлено для проведення додаткового розслідування, 09 жовтня 2014 року відомості про вчинення злочину ОСОБА_11 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України внесено в ЄРДР і ОСОБА_9 повідомлено про підозру про вчинення ним злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 60 днів, тобто до 11 грудня 2014 року.
Постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_15 від 04 грудня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42014140000000214 від 09 жовтня 2014 року продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17 лютого 2015 року.
Приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого ним злочину і необхідність проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні для закінчення досудового розслідування, строк якого заступником прокурора Львівської області продовжено до 6 (шести) місяців, на думку колегії суддів, дійшов до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 необхідно продовжити до 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта ОСОБА_8 на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як не існує підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він не несе загрози ні свідкам, ні слідчим діям.
З огляду на наведене вище, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 терміну тримання під вартою до 60 днів, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_17
Ухвала вступила в законну силу 26 грудня 2014 року.
Помічник судді ОСОБА_18
«___» грудня 2014 року.