Справа № 461/11314/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/728/14 Доповідач: ОСОБА_2
16 грудня 2014 року Колегія Суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2014 року, -
Даним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, інваліда 2 групи, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з 08.08.2014 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.
Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, 04 серпня 2014 року, знаходячись на пр.Свободи у м.Львові, знайшовши металевий предмет, який, згідно з висновком експерта №5/1041 від 08.08.2014 року являється холодною зброєю ударно-роздробляючої дії, а саме кастетом довільного виконання, спрощеної конструкції, усвідомлюючи його призначення та діючи умисно залишив такий та носив при собі, після чого 06.08.2014р. на пр. Шевченка, 36 у м.Львові, приблизно о 12.00 год., був затриманий працівниками міліції та доставлений в Галицький РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, де вказаний кастет у нього був вилучений.
Крім цього, 06.08.2014 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , звідки таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 700 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його не справедливим та незаконним. При цьому, покликається на те, що він є психічно-хворим і перебуває на обліку в психдиспансері та час від часу лягає на лікування; під час вчинення злочину перебував в стані напівосудності у зв'язку з чим, не повністю усвідомлював свої дії. Крім цього, зазначає, що він є ветераном війни в Афганістані, під час служби дістав травму голови і контузію, являється інвалідом другої групи, непрацездатний; має хворе серце, шлунок, дуже низький гемоглобін, у зв'язку з чим потребує періодичного лікування для його підняття; він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству. Просить застосувати відносно нього ст.69 КК України, оскільки в місцях позбавлення волі він не зможе отримати належного лікування, що негативно позначиться на його здоров'ї.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При цьому, покликається на те, що існує ряд обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, сприяння встановленню істини у справі, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших життєвих обставин; відсутні обтяжуючі покарання обставини. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому дії у стані обмеженої осудності, відтак не був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, просить вирок суду залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які повністю підтримали подані ними апеляційні скарги, просять їх задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи поданих апеляційних скарг, Колегія Суддів вважає, що такі підлягають до задоволення.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту апеляційних скарг, поданих учасниками судового розгляду, кваліфікація дій за ч.3 ст.185; ч.2 ст.263 КК України та доведеність вини за вказаними нормами Кримінального Закону апелянтами не оспорюються.
Районний суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185; ч.2 ст.263 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненому визнав повністю, є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з діагнозом параноїдна шизофренія, на момент вчинення злочинів, згідно акту судово-психіатричного експерта №142 від 10.09.2014 року перебував у стані обмеженої осудності, щиро розкаявся у вчиненому, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати покарання у межах санкцій статтей за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі.
При цьому, Колегія Суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги ст.65 КК України вказують на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК, або перейти до більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК України за цей злочин.
Враховуючи документальні дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який є інвалідом 2 групи, щиро розкаявся у вчиненому, а також такі пом'якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини - негативний стан здоров'я, про що свідчить висновок лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 від 16 грудня 2014 року о 12 год. 35 хв. - Бригади № 21, яка була викликана обвинуваченим ОСОБА_8 до Апеляційного суду Львівської області 16 грудня 2014 року у зв'язку із погіршенням стану його здоров'я, а також відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин Колегія Суддів вважає за можливе пом'якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України. Відсутність у справі цивільного позову, сприяння розкриттю злочину Колегія Суддів вважає пом'якшуючими покарання ОСОБА_8 обставинами, відтак, вбачає можливість пом'якшення йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у межах санкції даної статті.
Колегія Суддів вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.
З уваги на викладене, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні, із пом'якшенням призначеного покарання через невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання тяжкості злочину та його особі.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 408; 419 КПК України, Колегія Суддів,-
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.263 КК України задоволити, а вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.263 КК України - змінити, пом'якшивши призначене ОСОБА_8 покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі та з урахуванням вимог ст.70 КК України, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_8 засудженим на 2 (два) роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4