Справа № 463/1094/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7552/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Категорія: 19
26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів -Монастирецького Д.І., Шеремети Н.О.,
секретаря - Матяш С.І.,
з участю представника позивача - Жука Р.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Комплекс водних видів спорту» оскаржило таку в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з недотриманням правил підсудності.
Зазначає, що 16 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було підписано договір іпотеки, у відповідності до п.1.1. даний договір частково забезпечує виконання зобов»язання позичальника - ТзОВ «ВП «Галтрансрембуд», що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем ПАТ «Банк Форум» договору кредиту. На момент підписання іпотечного договору, позичальник, ТзОВ «ВП «Галтрансрембуд» знаходилось за юридичною адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту» про звернення стягнення на предмет іпотеки підсудний Сихівському районному суду м.Львова.
Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року скасувати та скерувати справу за належною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Жука Р.С., проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним).
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на цегляний гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.32). Даний цегляний гараж знаходиться на території Личаківського адміністративного району м. Львова. Таким чином, позов підсудний Личаківському районному суду м. Львова.
Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту"- відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуюча Копняк С.М.
Судді Монастирецький Д.І.
Шеремета Н.О.